Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-42269/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору электроснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку Общество не имело возможности уведомить истца о выборе варианта тарифа на электрическую энергию, поскольку данный тариф не был установлен регулирующим органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-42269/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "ОГК-6" Шубина В.А. (доверенность от 22.09.2006) Кучеренко Н.Г. (доверенность от 22.09.2006), от ООО "КИНЕФ" Шуваловой Н.Ю. (доверенность от 03.12.2007), Ларионова В.В. (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42269/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Киришская ГРЭС" (далее - ГРЭС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество) о взыскании 32 882 183 руб. 07 коп., в том числе 31 578 521 руб. 30 коп задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с января по август 2006 года по договору электроснабжения от 07.12.2004 N 3713 (далее - Договор электроснабжения), и 1 303 661 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2006 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заменен процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Компания).

Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- истец является участником оптового рынка электроэнергии, в связи с чем неправомерна ссылка судов на пункт 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), регулирующий установление тарифов на розничном рынке;

- установление тарифов на 2006 год на электроэнергию, отпускаемую истцом потребителям после принятия закона о бюджете Ленинградской области не нарушает прав и законных интересов Общества, не являющегося бюджетной организацией и не получающего финансирования за счет средств регионального бюджета;

- тарифы на 2006 год на электроэнергию, отпускаемую истцом потребителям, не могли быть установлены до принятия закона о бюджете Ленинградской области в отсутствие сформированного Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности);

- отсутствует какой-либо иной срок выбора потребителем варианта тарифа на электроэнергию, подлежащего применению в расчетном периоде, помимо установленного пунктом 58 Основ ценообразования;

- при рассмотрении настоящего спора суды не привлекли к участию в деле ФСТ России и Комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - Комитет), наделенных соответствующими полномочиями в сфере государственного регулирования тарифов на электроэнергию;

- по мнению Компании, ответчик, учитывая потребление электроэнергии в 2005 году, мог заранее определить, что применение при расчетах двухставочного тарифа более экономически выгодно для него, и выбрать соответствующий вариант тарифа в срок, установленный Основами ценообразования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора электроснабжения ГРЭС (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Оплата поставленной энергии производится денежными средствами по тарифам на электрическую энергию, устанавливаемым Комитетом для соответствующих групп потребителей (пункт 4.1 Договора электроснабжения).

Наличие у Общества задолженности в сумме 31 578 521 руб. 30 коп. по оплате электроэнергии, отпущенной в период с января по август 2006 года, послужила ГРЭС основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что спорная задолженность образовалась в результате необоснованного применения Обществом при расчетах за электроэнергию в рассматриваемый период двухставочного тарифа, установленного приказом Комитета от 30.12.2005 N 107-п. В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение абонентом установленных действующим законодательством порядка и сроков выбора варианта тарифа, в связи с чем расчеты за электроэнергию в течение 2006 года должны производиться по одноставочному тарифу, действовавшему в 2005 году.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву и размеру.

Суды посчитали иск необоснованным по праву и отказали в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии в секторе свободной торговли, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из содержания данной нормы права не следует обязанность потребителя уведомлять поставщика электроэнергии о выборе варианта тарифа, подлежащего применению при расчетах, до установления данного тарифа регулирующим органом.

Областной закон Ленинградской области от 29.11.2005 N 101-оз "Об областном бюджете Ленинградской области на 2006 год" (далее - Закон о бюджете) принят Законодательным Собранием Ленинградской области 23.11.2005.

Однако тарифы на 2006 год на отпускаемую ГРЭС потребителям Ленинградской области электрическую энергию установлены и введены в действие с 01.01.2006 приказом Комитета от 30.12.2005 N 107-п. Данный приказ впервые опубликован 21.01.2006 в выпуске N 6 (2167) газеты "Вести 5".

Таким образом, Общество не имело возможности уведомить истца о выборе варианта тарифа на электрическую энергию на 2006 год в срок до 30.11.2005, как это предусмотрено пунктом 58 Основ ценообразования, поскольку на указанную дату данный тариф не был установлен регулирующим органом.

ГРЭС письмом от 23.01.2006 N 33-326 направило Обществу копию приказа Комитета от 30.12.2005 N 107-п.

Письмом от 24.01.2006 N 1/11-4242 Общество уведомило ГРЭС о выборе двухставочного тарифа для расчетов за потребленную электроэнергию в 2006 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения одноставочного тарифа, действовавшего в 2005 году, при расчетах с абонентом за электроэнергию, потребленную в течение взыскиваемого периода, и обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные ввиду следующего.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебные акты о правах и обязанностях ФСТ России и Комитета не принимались, нет необходимости привлекать указанных лиц к участию в деле.

Источники финансирования деятельности Общества не имеют в данном случае правового значения, поскольку размер и экономическая обоснованность тарифов на электроэнергию, установленных приказом Комитета от 30.12.2005 N 107-п не входят в предмет исследования по настоящему делу, равно как и причины, по которым данные тарифы были установлены после принятия Закона о бюджете.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А56-42269/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк