Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А66-6646/2006 Иск Организации к Организации и ООО о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения и применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворен, поскольку спорный объект является собственностью истца, Организация, продав объект недвижимости, находящийся в его оперативном управлении, без согласия собственника имущества, нарушила установленный собственником порядок отчуждения имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А66-6646/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОА-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6646/2006,

установил:

Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация "BOA") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Тверская областная организация "BOA") о признании недействительным договора от 04.07.2003 купли-продажи нежилого строения - гаража (ангара), литер Б, кадастровый номер 69:40:02:00:060:0013:1.019808/37:10000/5, общей площадью 905,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. 40, стр. 1, заключенного между Тверской областной организации BOA и ООО "ВОА-Сервис".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд применить также последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОА-Сервис" (далее - ООО "ВОА-Сервис").

Определением от 10.10.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ВОА-Сервис", исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 24.05.2007 суд признал недействительным договор от 04.07.2003 купли-продажи нежилого строения, заключенный между Тверской областной организации BOA и ООО "ЗОА-Сервис", обязал ООО "ВОА-Сервис" в 10-дневный срок передать Тверской областной организации "BOA" нежилое строение - гараж (ангар), общей площадью 905,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 40. стр. 1 кадастровый номер 69:40:02:00:060:0013:1 019808/37:10000/Б, взыскал с Тверской областной организации "ВОА" в пользу ООО "ВОА-Сервис" 200 000 руб.

Постановленем апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ООО "ВОА-Сервис" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2007 спорный объект недвижимости продан ООО "ВОА-Сервис" гражданке Виноградовой Е.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15.02.2007, таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы указывает, что судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуальное кодекса Российской Федерации, единственным доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, а Тверской областной организации BOA на праве оперативного управления является акт от 25.01.1996, в котором указан адрес объекта, однако этот адрес объекту присвоен распоряжением администрации г. Твери от 20.06.2001 и не был известен в 1996 году. Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "ВОА-Сервис", в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал закон, который был нарушен при совершении оспариваемой сделки, суд неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 174 этого кодекса, суд необоснованно отверг довод ООО "ВОА-Сервис" о том, что оно является добросовестным приобретателем. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Тверской областной организацией "BOA" (продавец) и ООО "ВОА-Сервис" (покупатель) заключен договор от 04.07.2003 купли-продажи объекта недвижимости - гаража (ангара) с кадастровым номером 69:40:02:00:060:0013:1.019808/37:10000/Б, общей площадью 905,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. 40, стр. 1. Стоимость имущества составляет 200 000 руб. Объект передан продавцом покупателю по акту от 04.07.2003, покупателем произведена оплата по договору в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован 25.07.2003.

Ссылаясь на то, что спорный гараж принадлежит ей на праве собственности, а Тверская областная организация "BOA", обладающая правом оперативного управления этим имуществом, не имела полномочий по продаже объекта недвижимости, общественная организация "BOA" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект является собственностью истца, Тверская областная организация "BOA", продав объект недвижимости, находящийся в его оперативном управлении, без согласия собственника имущества, нарушила установленный собственником порядок отчуждения имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует статье 209 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации права субъекта оперативного управления имуществом ограничены целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Поскольку оспариваемая сделка совершена в нарушение установленных собственником ограничений, она является ничтожной.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали оценку доводам как истца, так и ответчиков. При этом судом правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом принято решение о правах и обязанностях гражданки Виноградовой Е.Б., не привлеченной к участию в деле, является несостоятельной. Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о праве собственности N 69 АА 974682 (т.2, л.д. 97) следует, что договор купли-продажи, являющийся основанием регистрации перехода к Виноградовой Е.Б. права собственности на нежилое строение - гараж, заключен 01.09.2007, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а переход права собственности зарегистрирован 15.02.2007, то есть после вступления в силу указанного решения суда. Следует отметить, что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий выступать в защиту интересов гражданки Виноградовой Е.Б.

Судом правомерно на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнут довод ООО "ВОА-Сервис" о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО "ВОА-Сервис" должно было знать об установленных собственником ограничениях по отчуждению объектов недвижимости.

Судом правильно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку упомянутая сделка является ничтожной и в силу части 1 статьи 166 этого же кодекса является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А66-6646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОА-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОА-Сервис" из федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.10.2007 N 310.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий