Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-21540/2007 Ходатайство ОАО о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению регистрировать переход права собственности и обременения права собственности в отношении нежилых помещений, наложения ареста на имущество, запрета ЗАО совершать любые сделки частично удовлетворено, поскольку необходимость обеспечения иска обуславливается предметом и основанием заявленных требований, особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимость, так как в случае смены владельца спорного имущества даже при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-21540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Треста Шкварок А.В. (доверенность от 20.02.2007 и свидетельство о заключении брака от 12.08.2007 серии II-АК N 513540), от ЗАО "Метакон" Нилова Т.А. (доверенность от 26.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метакон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-21540/2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Промстроймонтаж-71" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метакон" (далее - ЗАО "Метакон") о признании права собственности на нежилые помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 6Н, 7Н в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. А, и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Одновременно с предъявлением иска Трест ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) регистрировать переход права собственности и обременения права собственности в отношении спорных объектов; наложения ареста на вышеназванное имущество; запрета ЗАО "Метакон" совершать любые сделки, в том числе сделки по отчуждению, обременению, со спорной недвижимостью.

Определением от 07.08.2007 (судья Савинова Е.В.) в обеспечении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 указанное определение изменено, Управлению запрещено регистрировать переход права собственности и обременения права собственности на спорные помещения, в удовлетворении остальной части ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Метакон" просит отменить названное постановление, оставить в силе определение от 07.08.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Трест не представил доказательств, подтверждающих намерение ЗАО "Метакон" произвести отчуждение спорного имущества, а также свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; необоснованное применение обеспечительных мер в отношении имущества ответчика подрывает его деловую репутацию, может отрицательно сказаться на производственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон.

Трест в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая правильными выводы апелляционного суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ЗАО "Метакон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, "предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Треста о признании права собственности на нежилые помещения и об истребовании их из незаконного, по мнению истца, владения ответчика, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на данные объекты.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, Трест указал, что является собственником спорной недвижимости на основании сделки приватизации, в случае отчуждения ответчиком к моменту вступления решения в законную силу спорной недвижимости восстановление прав истца будет невозможно или существенно затрудненно, поскольку связано с необходимостью предъявления новых исков об истребовании имущества от новых владельцев и оспаривании их прав.

Оценив содержащиеся в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал их обоснованными в части установления запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных помещений. Необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обуславливается предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества даже при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства Треста.

Всесторонне и тщательно исследовав доводы заявителя, в том числе с точки зрения достаточности применяемых мер для достижения целей, на которые они направлены, соблюдения взаимных интересов сторон, апелляционный суд посчитал, что для удовлетворения ходатайства Треста в остальной части оснований не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что вопрос об обеспечительных мерах рассматривался судом исходя из всех тех критериев, которые влияют на результат его рассмотрения.

Довод ЗАО "Метакон" о непредставлении истцом доказательств намерения у ответчика произвести отчуждение имущества не может быть принят во внимание, так как при наличии зарегистрированного права у ЗАО "Метакон" сохраняется юридическая возможность распорядиться спорными помещениями.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения обеспечительных мер соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Метакон" в лице своего представителя по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 16.11.2007 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросам об обеспечении иска не оплачиваются государственной пошлиной, ответчику в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных по кассационной жалобе в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-21540/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метакон" - без удовлетворения.

Возвратить Нилову Тимофею Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина