Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А05-2746/2007 Иск ЗАО к Администрации и МО о взыскании долга за поставленные дрова и услуги по их перевозке по договору купли-продажи древесины удовлетворен за счет МО, поскольку, в частности, отсутствие окончательно оформленного передаточного акта не может освобождать МО от исполнения обязательства по оплате полученного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А05-2746/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации муниципального образования "Порожское" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А05-2746/2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Онежское лесосплавное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Кокоринской сельской администрации и муниципальному образованию Порожское (далее - МО "Порожское") о взыскании с учетом увеличения размера требований 18 325 руб. 40 коп. долга за поставленные дрова и услуги по их перевозке по договору купли-продажи древесины от 27.12.2004.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007, исковые требования удовлетворены за счет МО "Порожское". В иске к Кокоринской сельской администрации отказано.

В кассационной жалобе глава администрации муниципального образования "Порожское" просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 как незаконное. Доводы жалобы сводятся к тому, что МО "Порожское" не должно отвечать за задолженность Кокоринской сельской администрации, поскольку она не принята и не профинансирована.

В отзыве на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Кокоринской сельской администрацией был заключен договор купли-продажи дровяной древесины от 27.12.2004. По условиям договора Общество обязалось поставить согласно заявке администрации с доставкой по указанному адресу дровяную древесину в хлыстах, а администрация - оплатить поставленные товары.

В июне-августе 2005 года Общество по заявке Кокоринской сельской администрации поставило дрова в объеме 118 куб.м в д. Вонгуда и в с. Порог для жителей и бюджетных учреждений. На оплату дров и услуг по их перевозке в адрес администрации были выставлены счета-фактуры N 195 от 27.06.2005. N 236 от 17.08.2005, N 326 от 30.11.2005 на общую сумму 32 485 руб. 40 коп. По платежному поручению N 5 от 14.11.2005 администрация перечислила Обществу 14 160 руб.

Поскольку остальная сумма не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 18 325 руб. 40 коп. задолженности.

Спора о размере задолженности не имеется.

В то же время возражая против иска, МО "Порожское" сослалось на то, что Кокоринская сельская администрация до 01.01.2006 входила в систему органов местного самоуправления и являлась структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" и поэтому ее правопреемником является муниципальное образование "Город Онега и Онежский район". МО "Порожское" как вновь образованное не является правопреемником Кокоринской сельской администрации. В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязательства органов местного самоуправления, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Передаточный (разделительный) акт от 06.02.2006 между муниципальным образованием "Город Онега и Онежский район" и Кокоринской сельской администрацией последней не подписан.

Возражения МО "Порожское" исследовались судами и получили должную правовую оценку.

Кокоринская сельская администрация с местом расположения в с. Порог на момент заключения договора купли-продажи осуществляла полномочия по решению вопросов местного значения на определенной территории. Имела права юридического лица и входила в систему органов местного самоуправления муниципального образования "Город Онега и Онежский район". С 01.01.2006 эта) территория вошла в состав вновь образованного МО "Порожское". В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Устава МО "Порожское" в границы муниципального образования входят территории ряда деревень, в том числе и с. Порог, являющегося административным центром.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность включена в передаточный акт от 06.02.2006 между ликвидатором Кокоринской сельской администрации и МО "Порожское", однако этот акт не подписан главой МО "Порожское".

В то же время суды правильно исходили из того, что отсутствие окончательно оформленного передаточного акта не может освобождать МО "Порожское" от исполнения обязательства по оплате полученного товара. Кокоринская сельская администрация являлась органом местного самоуправления и задолженность возникла в связи с осуществлением ею деятельности на той территории, которая вошла в состав МО "Порожское". Поэтому обязанность последнего по оплате задолженности возникает в силу прямого указания закона. Отсутствие финансирования, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не может освобождать от исполнения денежного обязательства.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А05-2746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации муниципального образования "Порожское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова