Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-22601/2007 Заявление Граждан о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО приостановить исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества в части внесения изменений в устав Общества не удовлетворено, поскольку, в частности, доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, заявителями не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А56-22601/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-22601/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Киселева Марина Николаевна, Ковалева Лариса Витальевна, Смирнова Марина Александровна, Панов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2007 в части внесения изменений в устав Общества.

Одновременно истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Общества приостановить исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2007 в части внесения изменений в устав Общества.

Определением от 08.08.2007 (судья Жбанов В.Б.) заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 определение от 08.08.2007 отменено. Суд приостановил исполнение решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2007, оформленное протоколом N 15-03/2007.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 и оставить в силе определение от 08.08.2007. По мнению Общества, заявители не обосновали принятие обеспечительных мер (возможность причинения ущерба, связь предполагаемого ущерба с предметом спора), суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Как усматривается из материалов дела, заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2007, оформленное протоколом N 15-03/2007. Согласно указанному протоколу на общем собрании участников Общества приняты решения об избрании председателем общего собрания участников Общества Гончаровой Л.П., секретарем - Чесноковской С.В., а также внесены изменения в устав Общества (лист дела 19 тома 2).

В обоснование истцы сослались, что в случае непринятия обеспечительных мер им может быть причинен значительный ущерб, который заключается в уменьшении рыночной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества (лист дела 40 тома 1).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявители не представили доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла обеспечительные меры со ссылкой на протокол N 15-03/2007 внеочередного общего собрания участников Общества от 15.03.2007.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В протоколе N 15-03/2007 не отражено, какие изменения внесены в устав Общества. Поскольку в материалах дела не содержатся сведения о том, какие изменения внесены в устав, то нельзя установить, каким образом внесенные изменения могут привести к значительному ущербу у заявителей. Таким образом, истцы не представили доказательств, подтверждающих возможность причинения им значительного ущерба в случае исполнения решения внеочередного собрания участников Общества.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, заявителями также не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А56-22601/2007 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2007 по тому же делу.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина