Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-14269/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления судебного Пристава о взыскании исполнительского сбора и несвоевременное его направление должнику, составление протокола об административном правонарушении не удовлетворено, поскольку права и законные интересы Общества в результате вынесения оспариваемого постановления не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-14269/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Сис" Каликина К.М. (доверенность от 02.02.2007),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Сис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А56-14269/2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико-Сис" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулешовой Светланы Геннадьевны. С учетом уточнения требований заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2007 N 1/7839/603/11/207 и несвоевременное его направление должнику, составление протокола об административном правонарушении от 02.02.2007 N 002443. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 (судья Александрова Е.Н.) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2007 N 1/7839/603/11/207 об обращении взыскания на денежные средства должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось в части удовлетворения заявления Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 решение суда отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2007 N 1/7839/603/11/207 и в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007. По мнению заявителя, апелляционным судом не применен пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, и сделан неверный вывод о том, что постановлением от 12.03.2007 N 1/7839/603/11/207 не были нарушены его права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные участвующее в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебном заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Инспекцией на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление от 30.10.2006 N 1299 о взыскании налога и пеней за счет имущества Общества, являющееся в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом.

На основании постановления Инспекции от 30.10.2006 N 1299 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2006 о возбуждении исполнительного производства N 16513/1837/11/06. В рамках названного исполнительного производства, должником по которому является Общество, а взыскателем - Инспекция, совершались различные исполнительные действия.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отдельных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении от 02.02.2007 в отношении гражданина Каликина Кирилла Михайловича, поскольку данный протокол является процессуальным документом и не может рассматриваться в качестве акта, который можно оспорить в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что не представлено доказательств того, что протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении физического лица, каким-либо образом нарушены права и законные интересы Общества.

Решение суда в этой части соответствует закону, не обжаловалось в апелляционном порядке и не оспаривается в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество не соглашается с постановлением апелляционного суда, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2007 об обращении взыскания на имущество.

Признавая действия судебного пристава незаконными, суд первой инстанции указал на то, что определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2006 исполнительное производство было приостановлено на основании статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы суд обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом. Приостанавливая исполнительное производство, суд указал, что постановление Инспекции от 30.10.2006 оспорено Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него сведений о том, что исполнительное производство было

приостановлено, арбитражный суд указал на то, что судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства.

Отменяя решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2007 об обращении взыскания на имущество должника, апелляционный суд указал на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что исполнительное производство приостановлено.

Однако при этом апелляционный суд не учел, что возможность признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, объективно противоречащих закону, не поставлена в зависимость от того, знал ли судебный пристав-исполнитель о их незаконности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что такое решение, действие (бездействие) противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никаких исполнительных действий не допускается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель знал о рассмотрении судом общей юрисдикции заявления Общества о приостановлении исполнительного производства и должен был знать положения статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей безусловное приостановление исполнительного производства при оспаривании в суде самого исполнительного документа.

В то же время кассационная инстанция полагает правильными выводы апелляционного суда о том, что права и законные интересы Общества в результате вынесения оспариваемого постановления не нарушены. Как установлено апелляционным судом, это постановление судебный пристав-исполнитель отозвал из банка 16.03.2007. К моменту обращения Общества в арбитражный суд исполнительное производство было окончено, а взысканный исполнительский сбор в размере 13 руб. 03 коп. возвращен Обществу.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N A56-14269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнико-Сис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова