Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-1577/2007 Заявление Кооператива о признании незаконными действий судебного Пристава по возбуждению исполнительного производства не удовлетворено, поскольку ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания на размер взысканной суммы не может являться основанием для признания незаконными действий судебного Пристава по возбуждению исполнительного производства и по его окончанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-1577/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л.,

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-1577/2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Производственный кооператив "Гриколд" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева А.А. по возбуждению исполнительного производства N 4642/13/06. В обоснование заявления Кооператив указал, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист о взыскании с него в пользу Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) 7288 руб. 16 коп. долга и 436 руб. 59 коп. пеней и в доход федерального бюджета 500 руб., в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2006 судебный пристав-исполнитель указал о взыскании всей суммы (8224 руб. 75 коп.) в пользу КУГИ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку требования исполнительного документа исполнены, излишне перечисленные должником 500 руб. возвращены ему платежным поручением от 30.03.2007 N 101, а 02.04.2007 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2007 отменено, а постановлением того же апелляционного суда от 13.09.2007 в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2007, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петровой М.Л., не может считаться действительным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана неверная сумма, подлежавшая взысканию с Кооператива.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поскольку вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Кооператива.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2006 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кооператива в пользу КУГИ 8224 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 11.12.2006 N 122 Кооператив перечислил на депозитный счет Дзержинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 8 224 руб. 75 коп.

14.12.2006 Кооператив направил в адрес службы судебных приставов заявление об ошибке в исполнительном производстве, поскольку в пользу КУГИ взыскано лишь 7 724 руб. 75 коп., а 500 руб. взыскано в качестве государственной пошлины в федеральный бюджет.

В дальнейшем Кооператив платежным поручением от 26.02.2007 N 9 перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу взысканную с него государственную пошлину в размере 500 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2007 по платежному поручению от 30.03.2007 N 101 Кооперативу возвращено 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.12.2006 N 122. Постановлением от 02.04.2007 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а затем уточнил свое требование и стал оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна указать, каким образом оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием для удовлетворения такого заявление является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом установлено, что ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания на размер взысканной суммы не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по его окончанию.

Исполнительное производство возбуждено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа и окончено в связи с фактическим исполнением, что соответствует требованиям статьи 9 и 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Допущенная в указании размера взысканной суммы ошибка могла быть и исправлена в процессе ведения исполнительного производства.

Как установлено судом, излишне перечисленная Кооперативом денежная сумма 500 руб. возвращена ему платежным поручением от 30.03.2007 N 101, к тому же эту сумму Кооператив уплатил самостоятельно, хотя должен был знать что 500 руб. по решению суда взысканы не в пользу КУГИ, а в доход федерального бюджета.

При таком положении арбитражный суд обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-1577/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова