Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-41201/2006 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, и требований удовлетворено, в том числе по эпизоду доначисления НДС, поскольку, в частности, Общество приобрело в собственность сырье, ввезло его на таможенную территорию РФ с уплатой таможенных платежей, включая НДС, приобретенные товары приняты к бухгалтерскому учету на основании первичных документов и переданы сахароперерабатывающим заводам, кроме того, заявитель приобретал сырье на территории РФ и также передавал его на переработку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-41201/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросервис-Сахар" Ишукова М.А. (доверенность от 20.11.2006 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 01.09.2006 N 03-08-03/20703),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-41201/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросервис-Сахар" (далее - ЗАО "Евросервис-Сахар", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 09.06.2006 N 19/3292902 в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату (неполную уплату) и доначисления пеней, в части доначисления 109 262 руб. 40 коп. налога на прибыль; требований от 19.06.2006 N 7317, 779.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные ЗАО "Евросервис-Сахар", удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда, вынесенное, по его мнению, по неполно исследованным материалам дела, отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит обстоятельства, установленные им в ходе выездной налоговой проверки, и считает принятое по ее результатам решение от 09.06.2006 N 19/3292902 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре-декабре 2005 года провела выездную налоговую проверку ЗАО "Евросервис-Сахар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 28.02.2006 N 19/06.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.06.2006 N 19/3292902 которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 27 497 494 руб. Также обществу были доначислены налоги, в том числе, 176 894 445 руб. налога на добавленную стоимость, 364 208 руб. налога на прибыль, начислено 27 082 445 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверенного периода общество осуществляло два вида деятельность: приобретение у закрытого акционерного общества "Компас" (далее - ЗАО "Компас") сахара-сырца импортного для дальнейшей переработки на российских заводах, а также ввоз на территорию Российской Федерации сахара-сырца в соответствии с внешнеторговыми контрактами для дальнейшей переработки на сахарных заводах. Обществом в течение 2004 года предъявлялись к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость (общая сумма составила 33 608 851 руб.). При этом основная часть предъявляемого бюджету налога состоит из налога, уплаченного таможенным органам при ввозе сахара-сырца на территорию Российской Федерации, налога, уплаченного ЗАО "Компас", и налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сахарная компания" (далее - ООО "Северо-Западная Сахарная компания"), за услуги по переработке сахара-сырца.

Изучив условия и порядок исполнения заключенных обществом договоров, проведя мероприятия налогового контроля в отношении его контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Евросервис-Сахар" действует недобросовестно, его деятельность направлена на создание искусственных условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие доказательств хранения и реального движения товара (принимая во внимание его значительный объем), аренда офисного помещения небольшого размера и наличие в штатном расписании количества работников, разместить которых в таком помещении в действительности невозможно, отсутствие складских и торговых помещений у контрагента (ЗАО "Компас") и предъявление ими значительных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, движение денежных средств "по схеме", использование услуг посредников (агентов) при приобретении и реализации товара, использование денежных средств, полученных от покупателей, для оплаты таможенных платежей, наличие у общества единственного покупателя - ООО "Южная Сахарная Компания", провести опрос руководителей которого невозможно в связи с их неявкой по требованию налоговой инспекции, непредставление покупателями второго и третьего звена налоговой отчетности по месту регистрации, транспортировка сахара-сырца непосредственно на заводы-переработчики.

На основании изложенного обществу был доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и налоговые санкции.

При проведении проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на прибыль выявлена неполная уплата налога на прибыль вследствие неправомерного принятия на расходы сумм процентов, начисленных за 2004 год, по товарному кредиту в сумме

1 517 537 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что в действительности товар, являющийся предметом договора товарного кредита от 15.12.2003 N 24, заключенного с ЗАО "Теткинский сахарный завод", обществом не продавался и со склада займодавца не перевозился, а потому данные расходы не соответствуют статье 252 НК РФ и являются необоснованными.

Налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом выявленных нарушений - налогооблагаемая прибыль за 2004 год по данным проверки составила 14 681 369 руб. (по данным налогоплательщика - 13 163 832 руб.), учел убыток, полученный обществом в предыдущем налоговом периоду (2002 год), и пришел к выводу, что налог на прибыль, подлежащий уплате в 2004 году по данным проверки составил 2 575 732 руб., в то время как согласно расчету общества - 2 211 524 руб. Соответственно, размер недоимки составил 364 208 руб.

На основании принятого решения обществу были направлены требования от 19.06.2006 N 7317 и N 779, которыми ЗАО "Евросервис-Сахар" предложено в срок до 21.06.2006 перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных решением от 09.06.2006 N 19/3292902.

Общество не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, начисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Причем налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: - фактического приобретения товара (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); - подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); - принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Судом установлено, что общество приобрело в собственность сырье (сахар-сырец), ввезло его на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость. Приобретенные товары приняты обществом к бухгалтерскому учету на основании надлежащим образом составленных первичных документов и переданы сахароперерабатывающим заводам. Кроме того, заявитель приобретал сахар-сырец на территории Российской Федерации и также передавал его на переработку.

Фактическое осуществление названных хозяйственных операций подтверждается таможенными документами, перевозочными документами, договорами, актами приема-передачи и иными доказательствами, которые не были оспорены налоговой инспекцией.

Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

В частности, судом были исследованы и обоснованно отклонены ссылки ответчика, приводимые им и в кассационной жалобе, на принятый у заявителя порядок ведения хозяйственных операций (небольшое офисное помещение, отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств, направление полученных от покупателя денежных средств на оплату таможенных платежей).

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Евросервис-Сахар" не является конечным потребителем приобретаемого им сырья (сахара-сырца), товар передается на переработку, следовательно, действительная необходимость в несении расходов на содержание собственных либо арендованных складских помещений и транспортных средств, у заявителя отсутствует.

Оплата таможенных платежей за счет средств, поступивших от покупателя импортированного товара, также не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку поступившие в оплату поставленного товара денежные средства являются в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью поставщика и могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе и для исполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами.

Из статьи 172 НК РФ следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, их принятие к учету и фактическая уплата таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком к вычету (возмещению). Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов в 2004 году.

Если налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву недобросовестности, то он должен доказать именно недобросовестность налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном поведении ЗАО "Евросервис-Сахар", сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налоговой инспекции от 09.06.2006 N 19/3292902 недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа за его неуплату.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в этой части полностью воспроизводят принятое им решение, были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не подлежит отмене принятый по делу судебный акт и в части признания незаконным доначисления обществу налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Евросервис-Сахар", заключило с ЗАО "Теткинский сахарный завод" договор товарного кредита от 15.12.2003 N 24, согласно которому последнее, выступая займодавцем, передает обществу в собственность товар (сахар-песок). Общество обязано в установленный в договоре срок возвратить товар и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 2% годовых.

В кассационной жалобе налоговый орган излагает обстоятельства данного эпизода проверки.

Вместе с тем, судом установлено и налогоплательщиком не отрицается, что сумма процентов в размере 1 517 537 руб. была отнесена на расходы неправомерно, поскольку в ходе проведения проверки заявитель не представил часть документов по данной сделке. Данные выводы налогового органа заявителем не оспаривались.

Однако, что также установлено судом и подтверждается материалами дела, на конец налогового периода 2004 года налогоплательщик имел неперенесенный убыток за 2002 год в сумме 8 128 057 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не отрицается в доводах кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 названного Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. Пунктом 3 статьи 283 НК РФ определено, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Суд исследовал представленные сторонами документы, в частности, бухгалтерский баланс заявителя за 2004 год, установил, что сумма отложенного налогового актива составила 1 950 733 руб., произвел расчет и сделал обоснованный вывод, что налогоплательщик правомерно учел убыток 2002 года при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год в соответствии со статьей 283 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействительным решение ответчика по эпизоду доначисления налога на прибыль в части 109 262 руб. 40 коп.

Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с данным выводом суда налоговый орган, в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приводит, указывая, по существу, лишь на несогласие с выводами суда относительно эпизода доначисления налога на прибыль в целом, воспроизводя обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и изложенные в решении от 09.06.2006 N 19/3292902.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 по делу N А56-41201/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова