Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А21-1623/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий ИФНС по удержанию девяти игровых автоматов и обязании их возвратить не удовлетворено, поскольку, в частности, Общество не доказало, что действиями Инспекции нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А21-1623/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области Мялик Н.В.,

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А21 -1623/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калининградской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области, далее - Инспекция) по удержанию девяти игровых автоматов и обязании их возвратить.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что игровые автоматы были переданы по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Фаркон" (далее - ООО "Фаркон") и изъяты Инспекцией в ходе проверки. Несмотря на представление документов, подтверждающих право собственности заявителя на игровые автоматы, они Инспекцией не возвращаются.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ему в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения девятью игровыми автоматами, в то время как они незаконно удерживаются Инспекцией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив при этом следующее. Общество претендует на возвращение ему игровых автоматов, в то время как они были изъяты у общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Торг" в связи с проводимой против него проверкой. Изъятые игровые автоматы в настоящее время находятся в прокуратуре и не могут быть переданы Обществу, которое никак не подтвердило на них право собственности.

Проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у индивидуального предпринимателя Короткова А.В. на основании заключенного договора купли-продажи от 30.09.2003 бывшие в употреблении игровые автоматы в количестве 71 штук.

На основании договора аренды от 16.11.2006 по акту приема-передачи и спецификации к договору Общество передало ООО "Фаркон" игровые автоматы в количестве 9 штук производства австрийской фирмы "Novomatic" с инвентарными номерами 41401, 41403, 41404, 41405, 41406, 41407, 41420, 50577, 60314. Пунктом 1.4 договора аренды определено место установки игровых автоматов: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Курортный проспект, д. 26, Литер 1 из Литера А.

Полагая, что именно переданные ООО "Фаркон" игровые автоматы были изъяты и незаконно удерживаются сотрудниками Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Игровые автоматы, на передачу которых претендует Общество, были изъяты в ходе проверки ООО "Гранд-Торг" в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола изъятия от 28.10.2006.

В связи с тем, что изъятые у ООО "Гранд-Торг" игровые автоматы не были зарегистрированы, на них отсутствовали заводские номера, судом первой инстанции не установлен факт незаконного удержания игровых автоматов Общества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с его выводом о том, что принадлежащие заявителю игровые автоматы были изъяты в рамках возбужденного против ООО "Гранд-Торг" дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что достаточных данных, позволяющих идентифицировать игровые автоматы, переданные заявителем ООО "Фаркон", и изъятые у ООО "Гранд-торг", не представлено.

Подобный вывод соответствует материалам дела и представленным доказательствам, которые оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что действиями Инспекции нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Общества на неправильное применение статей 65 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Вопреки доводам Общества именно оно, а не Инспекция, должно доказать принадлежность игровых автоматов. В данном случае игровые автоматы изымались у OOO "Гранд-Торг" и их судьба в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна разрешаться при принятии постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А21-1623/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Будущего" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина