Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А42-7851/2006 Иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту удовлетворен, поскольку суд признал договор незаключенным и указал на то, что подписанные заказчиком акты выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для Учреждения произведенных работ и желании ими воспользоваться, доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в суд не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А42-7851/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.07 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-7851/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного окру-з" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения) 222 290 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 01.09.03 N 03-63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа.

Решением от 15.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы утверждает, что контракт является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства, истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.03 Учреждение заказчик) и Предприятие (подрядчик) подписали государственный контракт N 03-63 на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил и обязался своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязался в установленным контрактом срок выполнить работы на объекте текущего ремонта наружной сети теплоснабжения, шифр 4/НТ, в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ: 1 этап - земляные работы и устройство фундаментов из бетона; 2 этап - монтаж трубопроводов с установкой арматуры, врезки в действующие сети теплоснабжения; 3 этап - тепловая изоляция труб.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 571 608 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работы в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ (пункты 2.2, 4.1, 4.3 -4.4 договора).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства учреждения по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал договор незаключенным указал на то, что подписанные заказчиком акты выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для Учреждения произведенных работ и желании ими воспользоваться. Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в суд не представлено. Срок исковой давности истцом не продлен.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 222 290 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2003 суда(т.1, л.д. 29-31).

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подробно исследовались арбитражными судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд обоснованно признал контракт незаключенным в связи с тем, что в контракте не определены сроки начала и окончания работ.

Поскольку незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, заявленная ко взысканию задолженность правомерно взыскана с Учреждения.

Довод учреждения о неправильных выводах арбитражного суда, касающихся срока исковой давности по данному требованию, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года не содержит даты его составления, счет-фактура N 231 выставлен 30.09.03.

Как предусмотрено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.03 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) подписали государственный контракт N 03-63 на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил и обязался своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте текущего ремонта наружной сети теплоснабжения, шифр 4/НТ, в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ: 1 этап - земляные работы и устройство фундаментов из бетона; 2 этап - монтаж трубопроводов с установкой арматуры, врезки в действующие сети теплоснабжения; 3 этап - тепловая изоляция труб.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 571 608 руб. Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ (пункты 2.2, 4.1, 4.3 - 4.4 договора).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждения по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал договор незаключенным и указал на то, что подписанные заказчиком акты выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для Учреждения произведенных работ и желании ими воспользоваться. Доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в суд не представлено. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась сданными выводами. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму 222 290 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2003 года (т. 1, л.д. 29-31).

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подробно исследовались арбитражными судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд обоснованно признал контракт незаключенным в связи с тем, что в контракте не определены сроки начала и окончания работ.

Поскольку незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных и принятых работ, заявленная ко взысканию задолженность правомерно взыскана с Учреждения.

Довод Учреждения о неправильных выводах арбитражного суда, касающихся срока исковой давности по данному требованию, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Акт приемки выполненных работ за сентябрь 2003 года не содержит даты его составления, счет-фактура N 231 выставлен 30.09.03.

Как предусмотрено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств того, что к ответчику было предъявлено требование об оплате работ, в деле не имеется.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что начало течения срока исковой давности наступило не ранее, чем через 1 месяц после сдачи работ, поскольку именно такой срок являлся обычным во взаимоотношениях сторон, о чем свидетельствует, в частности, содержание пункта 4.4 незаключенного контракта, из условий которого исходили стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.07 по делу N А42-7851/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева