Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А13-1891/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны объектов по договору и судебных расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворен, поскольку истцом составлены акты о выполнении им охранных услуг в полном объеме, которые вместе со счетами направлены ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А13-1891/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А13-1891/2007 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологдавтормет" (далее - Общество) о взыскании 62 899 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги охраны объектов по договору от 01.06.2005 N 6 в период за октябрь 2006 года и с 01.11.2006 по 12.11.2006. Также Охранное предприятие просило суд взыскать с Общества 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2007 Охранному предприятию в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом своих требований о взыскании долга за оказанные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 62 899 руб. 19 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 отменить и оставить в силе решение суда от 06.07.2007.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания Охранным предприятием услуг за указанный им . период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между Охранным предприятием и Обществом заключен договор N 6 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принимает под охрану объект ответчика, расположенный по адресу: Вологда, улица Элеваторная, 49.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 45 000 руб. в месяц. При этом оплата услуг производится Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранного предприятия согласно акту выполненных работ и счету за услуги до 5 числа следующего месяца.

Соглашением от 26.10.2006 стороны расторгли договор от 01.06.2005 N 6 с 13.11.2006.

Неоплата оказанных истцом ответчику охранных услуг в октябре 2006 года и с 01.11.2006 по 12.11.2006 послужила основанием для обращения Охранного предприятии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные .ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существо договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ. В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора от 01.06.2005 следует, что стороны определили стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок их оплаты.

Истец составил акты от 31.10.2006 N 000054 и от 14.11.2006 N 000057 о выполнении им в октябре 2006 года и в период с 01.11.2006 по 12.11.2006 охранных услуг в полном объеме, которые вместе со счетами от 31.10.2006 N 54 на сумму 45 000 руб. и от 14.11.2006 N 57 на сумму 18 000 руб. направил ответчику. Факт получения Обществом вышеуказанных документов подтверждается материалами дела (л.дл. 65, 67).

Общество акты о выполнении работ не подписало, своих возражений по их содержанию истцу и в суд апелляционной инстанции не представило, составленный Охранным предприятием расчет исковых требований не оспорило.

Вышеуказанный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования Охранного предприятия по оплате оказанных Обществу услуг подлежат удовлетворению.

В данном случае следует признать, что доводы Общества, изложенные в кассационной -жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А13-1891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева