Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А52-4152/2007 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление строительства на земельном участке без разрешения на строительство не удовлетворено, поскольку, в частности, истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А52-4152/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Дарвидова Д.А. - Сазонова С.И. (доверенность от 10.12.2007),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дарвидова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 по делу N А52-4152/2007 (судья Орлов В.А.),

установил:

Прокурор города Пскова (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Дарвидова Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.09.2007 заявление удовлетворено; предприниматель Дарвидов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дарвидов Д.А. просит отменить решение от 28.09.2007 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрев заявление о привлечении его к административной ответственности при отсутствии доказательств его уведомления о месте и времени судебного заседания; уведомление суда и телеграмму он получил только 01.10.2007 и не смог представить суду разрешение N 60-63 на строительство одноэтажного здания магазина по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д. 47-а, сроком действия до 22.01.2008, выданное Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова 07.08.2007 и утвержденное 15.08.2007 мэром города Пскова.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дарвидова Д.А. поддержал доводы жалобы.

Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратура города Пскова провела проверку законности действий предпринимателя Дарвидова Д.А. по ведению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д. 47-а.

По результатам проверки исполняющий обязанности заместителя прокурора города Пскова вынес постановление от 09.08.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ в связи с тем, что Дарвидов Д.А. осуществлял строительство на указанном земельном участке без разрешения на строительство.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 КоАП РФ.

Решением от 28.09.2007 суд привлек Дарвидова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд признал, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, а именно осуществление Дарвидовым Д.А. строительно-монтажных работ на объекте "магазин" по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д. 47-а, без получения на это необходимого разрешения, подтверждены материалами дела; квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел, что к административной ответственности предприниматель ранее не привлекался и что им были предприняты действия по получению разрешения на строительство магазина, поэтому определил наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Кассационная инстанция считает, что решение от 28.09.2007 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Статьей 122 того же Кодекса установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 25.09.2007 суд принял заявление прокурора о привлечении к административной ответственности к производству и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 28.09.2007 на 11 час. 00 мин. ив судебном заседании в тот же день на 11 час. 10 мин.

Заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку суд посчитал, что Дарвидов Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В решении суда указано, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, не вручено адресату в связи с его неявкой, о чем арбитражный суд извещен органом связи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к началу проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал информацией о получении Дарвидовым Д.А. определения от 25.09.2007.

Суд уведомлял ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и путем направления телеграммы.

Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 1в) и сообщения оператора почтовой связи о результатах доставки телеграммы (л.д. 41) следует, что они были вручены Дарвидову Д.А. только 01.10.2007, в то время как судебное заседание состоялось 28.09.2007.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта Дарвидова Д.А. усматривается, что с 22.08.2007 Дарвидов Д.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 24, кв. 70, по которому суд направлял ему копии определения от 25.09.2007, и с 04.09.2007 проживал на улице Мирной (дом 11, кв. 32) города Пскова (л.д. 59).

Поскольку Дарвидов Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, решение от 28.09.2007 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что вменяемое Дарвидову Д.А. правонарушение обнаружено не позднее 09.08.2007.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Дарвидов Д.А. не может быть привлечен в настоящее время к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2007 по делу N А52-4152/2007 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Пскова о привлечении предпринимателя Дарвидова Дмитрия Александровича к административной ответственности отказать.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева