Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-2358/2007 Иск ЗАО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации материального ущерба удовлетворен, поскольку истец выплатил страховое возмещение, поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-2358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" Бурлакова Д.В. (доверенность от 01.01.2007 N 140),

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N А56-2358/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 8 167,21 руб. материального ущерба.

Решением от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.08.2007 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "СГ "Спасские ворота", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 по вине Боброва Дмитрия Борисовича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21051 (государственный регистрационный знак М 928 ХМ 78), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный знак О 537 РТ 78), принадлежащему Мигулиной Ольге Николаевне, были нанесены повреждения.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "Хонда Аккорд" был застрахован в ЗАО "СО "Прогресс-Нева", которое на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 7 936,95 руб.

Факт ДТП подтверждается постановлением от 28.06.2005 о прекращении по материалу ДТП N 2248. Виновным в совершении ДТП признан водитель Бобров Д.Б., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Боброва Д.Б., признанного виновным в его совершении, была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Истец 01.11.2005 направил ответчику претензию с требованием уплатить 8 167,21 руб. материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "Хонда Аккорд" с учетом износа транспортного средства и стоимость проведенной экспертизы).

Отказ ЗАО "СГ "Спасские ворота" возместить указанную сумму послужил основанием для обращения ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ЗАО "СО "Прогресс-Нева", выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность, применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В силу пункта 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно указал на то, что причинение вреда автомобилю "Хонда Аккорд" в результате открывания двери автомобиля ВАЗ-21051 является страховым случаем, поскольку произошло при использовании транспортного средства в процессе дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СО "Прогресс-Нева" выплатило страховое возмещение в размере 8 167,21 руб., поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку вред, в результате которого возникли убытки, был причинен водителем Бобровым Д.Б., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ЗАО "СГ "Спасские ворота", суд обоснованно взыскал с последнего в пользу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" 8 167,21 руб.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "СГ "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N А56-2358/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий