Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-52074/2006 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из помещения частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о соответствии размера взыскиваемой арендной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-52074/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-52074/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А плюс А флаги" (далее - ООО "А плюс А флаги") о взыскании 823 898,1 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 237 084,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 37, литера Ж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУП "СКТБ "Биофизприбор").

Решением от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: прекращено производство по делу по требованию о выселении, с ООО "А плюс А флаги" в пользу КУГИ взыскано 767 077,71 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 16.07.2007 изменить, взыскав с ООО "А плюс А флаги" в пользу КУГИ 57 837,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" и ООО "А плюс А флаги" заключили договор аренды от 01.01.2004 N 04115, согласно которому последнему в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 327,78 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 37, литера Ж. Данное помещение передано ООО "А плюс А флаги" по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 по делу N А56-3402/2005 названный договор признан недействительным, ООО "А плюс А флаги" обязано передать спорное помещение ФГУП "СКТБ "Биофизприбор".

Пользование указанным помещением без правовых оснований послужило поводом для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2004 по 31.03.2006 ООО "А плюс А флаги" пользовалось спорным помещением без правовых оснований. Прекращая производство по делу в части требования о выселении ответчика из спорного помещения, суд первой инстанции указал на то, что согласно акту от 31.03.2006 ответчик фактически освободил спорное помещение. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 16.07.2007 подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении остальной части иска, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение от 16.07.2007 подлежит оставлению без изменения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по требованию о выселении, поскольку факт освобождения ответчиком спорного помещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

При вынесении решения суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений, относятся к неналоговым доходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 51 названного Кодекса доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме представляют собой один из источников формирования неналоговых доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100% доходов. Вышеназванными Законами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из приведенных норм следует, что плата, полученная за сдачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом будет свидетельствовать о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При разрешении данного спора судом не исследовался вопрос о перечислении ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных от сдачи в аренду спорного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что ООО "А плюс А флаги" перечисляло плату за пользование государственным имуществом ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" (л.д. 32). Однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству и не исследовал вопрос о соответствии размера указанной платы обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае перечисления платы за пользование федеральным имуществом по ставкам, являющимся ниже указанных, на стороне ООО "А плюс А флаги" будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится выводов суда относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела, состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении остальной части иска, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части прекращения производства по делу по требованию о выселении решение от 16.07.2007 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-52074/2006 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А плюс А флаги" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 767 077,71 руб. основного долга и отказа в удовлетворении остальной части иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 по делу N А56-52074/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий