Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-6434/2007 Иск ЗАО о взыскании с Компании задолженности по договору оказания услуг за сверхнормативное хранение контейнеров и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, своевременно предоставив Обществу все необходимые документы для вывоза груза до начала сверхнормативного срока, с наступлением которого истец связывает обязанность ответчика оплатить как время хранения контейнеров, так и стоимость их аренды.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А56-6434/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Контейнершипс Санкт-Петербург" Прокофьевой М.В. (доверенность от 01.06.2006), от компании "Уай Пи Аи Еллоу Пейджес Лимитед" Масальской Ю.Н. (доверенность от 21.02.2007),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контейнершипс Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6434/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Контейнершипс Санкт-Петербург (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Компания) о взыскании 7 928 руб. 81 коп. задолженности по договору от 23.10.2006 N 10/06/467 за сверхнормативное хранение контейнеров в период с 03.11.2006 по 12.11.2006 и 202 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 18.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о том, что Общество несвоевременно оказало Компании транспортные услуги по доставке груза, прибывшего в контейнерах; судом не применена статья 314 ГК РФ; в части взимания платы за пользование (аренду) контейнеров решение суда не мотивировано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 сторонами спора заключен договор оказания услуг N 10/06/467, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось в числе иных услуг организовывать или обеспечивать хранение груза на складе временного хранения (СВХ), а также на иных площадях с соблюдением условий, соответствующих свойствам груза; обеспечивать отправку и/или получение груза на территории порта; оказывать транспортные услуги Компании (заказчику) в порядке, действующем у исполнителя (либо в ином порядке, определенном сторонами дополнительно). Подготовка и выдача товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов является обязанностью заказчика.

По коносаменту CSOYAAR0602016 линии компании-перевозчика АО "Контейнершисп Лтд Ою", агентом которой в Российской Федерации является Общество, 03.11.2006 в адрес Компании в порт Санкт-Петербурга (г. Кронштадт) пришел груз в контейнерах TRLU437466-5, CSFU486214-5, CSFU486218-7, NEVU786775-1, TRLU437541-9, NEVU586850-6, CRXU080323-2. Из представленных квитанций следует, что хранение контейнеров осуществлялось на СВХ, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик").

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору оказания услуг от 23.10.2006 нормативное время хранения контейнеров составляет 7 дней со дня прихода судна в порт. По истечении этого срока стоимость аренды площади под 40 футовый контейнер составит с 8 по 15 день 12 долларов США в день. При этом стоимость аренды самого контейнера начинается на 8 день после прибытия судна и в силу пункта 3 приложения N 1 к договору составляет 20 долларов США за хранение указанного контейнера.

Компания 08.11.2006 направила Обществу заявку на вывоз груза с территории СВХ с указанием о готовности принять груз 09.11.2006 на своем складе. Также ответчик 09.11.2006 предоставил истцу документы о "таможенной очистке груза".

Контейнеры 11.11.2006 и 12.11.2006 вывезены с СВХ и 13.11.2006 и 14.11.2006 порожние контейнеры возвращены на СВХ.

За предоставленные услуги по хранению контейнеров Общество 13.11.2006 выставило компании счет N 80147 для производства оплаты в сумме 302,08 доллара США.

Отказ Компании оплатить указанный счет послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке правовой природы договора от 23.10.2006 судами предшествующих инстанций сделан правильный вывод о том, что он является договором возмездного оказания услуг, существо которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ.

Статья 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случаях невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или вышеуказанным договором.

Из материалов дела усматривается, что Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 23.10.2006, своевременно предоставив Обществу все необходимые документы для вывоза груза до начала сверхнормативного срока, с наступлением которого истец связывает обязанность ответчика оплатить как время хранения контейнеров, так и стоимость их аренды.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что между сторонами спора отсутствуют арендные отношения по хранению и аренде площадей СВХ, поскольку такие отношения существуют между Обществом и ООО "Моби Дик".

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и законно отказал Обществу в иске.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-6434/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контейнершипс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева