Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-38416/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-38416/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Ультра-Т" Подвигиной М.Н. (доверенность от 14.06.2007), от ООО "Шанстрейд" Искандаряна И.Г. (доверенность от 09.07.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанстрейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-38416/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее - ООО "Ультра-Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанстрейд" (далее - Общество) о взыскании 20 395 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2004 N УТ/20504, 1909 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа и 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 17.01.2007 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения его жалобы по существу.

По мнению Общества, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы им указана уважительная причина, которая необоснованно отклонена судом. Ссылаясь на вынесение решения от 17.01.2007 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и указывая на то, что о решении Обществу стало известно на стадии его исполнения судебным приставом-исполнителем (в доказательство чего Общество приложило к кассационной жалобе инкассовое поручение от 10.08.2007 N 1 о взыскании 22 313 руб. 49 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя), податель жалобы считает, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ограничил его права как стороны по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Ультра-Т" просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы необходимо одновременное наличие двух условий: уважительность причин пропуска срока и подача апелляционной жалобы не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.01.2007 истекал 17.02.2007. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество вправе было обратиться до 17.08.2007.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой за пределами срока ее подачи (01.10.2007), Общество приложило к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска срока Общество сослалось на вынесение обжалуемого решения в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут повлиять на вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не подтвердились материалами дела и ходатайство Общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 17.01.2007 подано по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока со дня его принятия.

Проанализировав приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о том, что оно не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что о решении от 17.01.2007 Обществу стало известно на стадии исполнения названного решения судебным приставом-исполнителем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 исковое заявление ООО "Ультра-Т" принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2006. Копии названного определения отправлены сторонам по почте 31.08.2006 (л.д. 1 - оборот). Обществу копия определения от 29.08.2006 направлена по указанному в договоре поставки от 03.12.2004 N УТ/20504 фактическому адресу: 196176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 21, корп. 3. В вернувшемся в суд уведомлении о вручении содержится отметка о вручении названного определения 12.09.2006 представителю ответчика (л.д. 22).

Определением суда от 01.11.2006 предварительное судебное заседание в связи с болезнью судьи отложено на 10.01.2007. Ответчику копия названного определения направлялась по двум адресам: фактическому (196176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 21, корп. 3) и юридическому (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., 184, лит. А). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 22.11.2006 копии определения, направленного по фактическому адресу местонахождения Общества (л.д. 29). Направленное судом в адрес Общества по юридическому адресу почтовое отправление вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по данному адресу не значится (л.д. 33-34).

Определением от 10.01.2007 суд первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, признал подготовку к дела к судебному разбирательству оконченной и, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, перешел к судебному разбирательству и в тот же день огласил резолютивную часть решения.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, довод Общества о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, из приложенного Обществом к кассационной жалобе инкассового поручения от 10.08.2007 N 1 следует, что денежные средства в сумме 22 313 руб. 49 коп. были списаны со счета ответчика во исполнение решения суда 10.08.2007.

Доказательств невозможности подачи в срок до 17.08.2007 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционная жалоба была подана Обществом в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу и ходатайство о его восстановлении было отклонено судом, апелляционная инстанция правомерно возвратила названную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А56-38416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанстрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева