Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-36137/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении не удовлетворен, так как, в частности, доказательства использования ответчиком спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, кроме того, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-36137/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-36137/2006 (судьи Кашина Т.Д., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мицар" (далее - Общество) о взыскании 213 156 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 26 568 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2004 по 01.03.2006 и о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 21-23-25.

Решением от 05.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 решение от 05.04.2007 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 31.08.2007, а решение от 05.04.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, представленные акт приема-передачи от 30.12.2004 и акт сдачи от 01.03.2006 являются доказательствами неосновательного обогащения.

КУГИ считает, что акт обследования помещения не мог быть составлен истцом в обоснование своих требований, так как ответчик сдал помещение балансодержателю, о чем составлен акт от 01.03.2006, в котором отсутствуют сведения о том, что ответчик не использовал спорное помещение.

Истец полагает, что вывод апелляционного суда о передаче ответчику помещения, которое не пригодно для использования, не обоснован, поскольку факт нахождения водомерного узла в одной из комнат помещения не свидетельствует о непригодности данного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования нежилого

помещения КУГИ обнаружил, что нежилое помещение общей площадью 170,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 21-23-25. используется Обществом без законных оснований. По результатам проверки составлен акт.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество использовало нежилое помещение без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства использования ответчиком спорного нежилого помещения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2005, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу жилого дома.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ представление доказательств в обоснование заявленного требования является правом и обязанностью истца, который и несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле материалам и поддерживает вывод суда от том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт использования ответчиком нежилого помещения.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод апелляционной инстанции об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-36137/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина