Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-19470/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, работы выполнены и приняты ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А56-19470/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергостройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.200.7 по делу N А56-19470/2007 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ООО "Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнергостройремонт" (далее - ОАО "Колэнергостройремонт") о взыскании 585 466 руб. 44 коп. задолженности и 41 421 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору подряда от 10.10.2006 N 11/06.

Решением от 31.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнергостройремонт" просит отменить решение от 31.08.2007, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, ОАО "Колэнергостройремонт" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 11/06 от 10.10.06 на выполнение ремонтных работ, по которому ОАО "Колэнергостройремонт" (генподрядчик) поручает, а ООО "Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту турбинного подшипника и уплотнения вала Г-2 ГЭС-4 Каскада Пазских ГЭС (КПГЭС) филиала "Кольский" открытого акционерного общества "ТГК-1".

Стоимость работ составила 585 466 руб, 44 коп. (с учетом НДС 18%).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 18.10.2006 и справке о стоимости выполненных работ от 18.10.2006 (формы КС-2, КС-3) работы выполнены на суму 585 466 руб. 44 коп. и приняты ОАО "Колэнергостройремонт".

Отказ ОАО "Колэнергостройремонт" оплатить задолженность по указанному договору послужил основанием для обращения ООО "Ленинград-Спецгидроэнергомонтаж" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, однако в силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о времени и месте судебного заседания был извещен (л. д. 17).

В соответствии с частью третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 по делу N А56-19470/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергостройремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина