Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-3151/2007 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, товарные накладные содержат сведения о том, что поименованный в этих накладных товар получило другое лицо, а данных о том, что оно действовало от имени Предпринимателя не представлено, как не представлено и доказательств того, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-3151/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металл-Посуда" Комаровой A.M. (доверенность от 31.08.2007),

рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басаргина Альберта Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-3151/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металл-Посуда" (далее - Общество) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басаргину Альберту Михайловичу о взыскании 118 052 руб. 96 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2004 года на основании договора поставки от 01.02.2004 N 4245 и в соответствии с товарными накладными NN 3600, 3601, 3639, 3647 продукцию, а также о взыскании 25 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер процентов до 25 091 руб. 26 коп. за период с 20.12.2004 по 06.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие Басаргина A.M., проживающего в городе Барнауле. Отзыв последнего поступил в арбитражный суд после рассмотрения дела по существу.

Басаргин A.M. обжаловал решение суда в апелляционный суд и сослался в том числе на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано получение им товара в полном объеме по представленным в материалы дела товарным накладным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда изменено. С предпринимателя взыскано в пользу Общества 113 104 руб. 32 коп. задолженности и 20 419 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Басаргин A.M. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, его долг перед истцом составляет 13 104 руб. 32 коп., а проценты на эту сумму- 1 299 руб. 51 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Басаргин A.M. извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество взыскивает с предпринимателя задолженность за поставленную продукцию с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Общества в Санкт-Петербурге либо железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 118 052 руб. 96 коп., а апелляционный суд с учетом приведенного истцом уточнения определил задолженность в размере 113 104 руб. 32 коп. Предприниматель против взыскания задолженности возражал.

Поскольку стороны не пришли к согласию о размере задолженности, суду следовало тщательно исследовать доказательства в ее подтверждение. Однако выводы судов о подтверждении задолженности не соответствуют материалам дела.

Товарные накладные NN 3600 и 3601 содержат сведения о том, что поименованный в этих накладных товар получил Владиславов. Данных о том, что он действовал от имени предпринимателя Басаргина A.M. не представлено, как не представлено и доказательств того, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, о чем заявил в заседании кассационной инстанции представитель Общества. Товарные накладные NN 3639 и 3647 вообще не содержат подписи лица, получившего товар.

Кроме того, выводы суда о размере задолженности не мотивированы.

Соглашаясь с судом первой инстанции, но изменяя размер задолженности, апелляционный суд сослался на то, что уточненный размер задолженности соответствует сумме, признанной ответчиком в письме от 27.12.2005 N 193. Однако при этом апелляционным судом не учтено, что в вышеназванном письме Басаргин A.M. признавал задолженность в размере 113 104 руб. 32 коп. по состоянию на 04.10.2005. В этом письме он также указывает, что до конца 2005 года перечислит Обществу 100 000 руб. Судом эти обстоятельства не учтены и не проверено, уплатил ли Басаргин A.M. после признания задолженности 100 000 руб. и учтена ли эта сумма истцом при определении задолженности. К кассационной жалобе "приложена копия платежного поручения от 27.12.2005 N 664 о перечислении Обществу 100 000 руб.

Таким образом, признание Басаргиным A.M. задолженности по состоянию на 04.10.2005 не может являться доказательством ее размера на момент разрешения спора.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить истцу представить дополнительные доказательства произведенных поставок, исследовать доводы и возражения сторон, с учетом которых определить размер задолженности, после чего вынести решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Басаргину A.M. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-3151/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басаргина Альберта Михайловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова