Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А05-1191/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора простого товарищества, обязав ответчика возвратить полученные по указанной сделке денежные средства, удовлетворен, поскольку на момент заключения спорной сделки ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог являться стороной договора простого товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А05-1191/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебединского Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2007 по делу N А05-1191/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Предприниматель Фокина Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Лебединскому Антону Евгеньевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора простого товарищества от 20.01.2005, обязав ответчика возвратить ей полученные по ничтожной сделке 175 000 руб. В обоснование требований Фокина Г.В. ссылается на отсутствие у Лебединского А.Е. на момент заключения договора статуса предпринимателя.

Впоследствии Фокина Г.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на те же основания, изменила предмет требований и просила признать ничтожным договор простого товарищества от 20.01.2005 (л.д. 57).

Решением суда от 05.04.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Лебединский А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве последствий податель жалобы просит взыскать с предпринимателя Фокиной Г.В. в свою пользу 175 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между Фокиной Г.В. и Лебединским А.Е. заключен договор простого товарищества, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Пунктом 1.2 предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется в следующих распоряжениях: организация общественного питания в кафе "Уют", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора вкладом Фокиной Г.В. в совместную деятельность является 175 000 руб., а также предоставление необходимого оборудования, находящегося в кафе по состоянию на 19.01.2005; вкладом Лебединского А.Е. является 175 000 руб.. а также организация работы кафе, предоставление оборудования, необходимого для работы кафе, обучение персонала, заключение договоров на коммунальное обслуживание, организация поставки продуктов, урегулирование отношений с государственными органами.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Лебединским А.Е. не оспаривается, что на момент заключения сделки он не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коль скоро Лебединский А.Е. не мог являться стороной договора простого товарищества, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным в силу ничтожности договор от 20.01.2005.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Фокиной Г.В. не заявлялись.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 166 ГК РФ является несостоятельным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2007 по делу N А05-1191/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебединского Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко