Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А13-13192/2006 Иск МУП к Предприятию о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению питьевой водой, приему и отводу стоков по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку спорный договор и соглашение к нему подписаны разными лицами, соглашение не содержит даты его заключения, в актах сверки расчетов, составленных сторонами, отсутствует указание на конкретный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А13-13192/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия учреждения Грязовецкой воспитательной колонии Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А13-13192/2006 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Журавлев А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Грязовец-водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию учреждения Грязовецкой воспитательной колонии Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области (далее - Предприятие) о взыскании 619 982 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению питьевой водой, приему и отводу стоков по договору от 01.01.2003 N 14-в/18 на отпуск питьевой воды и прием стоков (далее - Договор водоснабжения) за период 2003-2004 годы и январь - май 2005 года (с учетом уточнения наименования ответчика и увеличения размера заявленных требований).

Решением от 03.05.2007 (судья Виноградов О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение отменено. С Предприятия в пользу Водоканала взыскано 369 506 руб. 91 коп. задолженности по Договору водоснабжения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- стороной по Договору водоснабжения является не Предприятие, а государственное учреждение Грязовецкая воспитательная колония Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - Учреждение);

- в дополнительном соглашении N 1 к Договору водоснабжения (далее - Соглашение N 1) отсутствует дата его подписания, что не позволяет точно установить период возникновения долга, в отношении которого заключено данное соглашение;

- Соглашение N 1 заключено между Водоканалом и Предприятием, в то время как Договор водоснабжения - между Водоканалом и Учреждением; кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 устава Предприятия руководство данной организацией осуществляет начальник Учреждения, а не директор Предприятия;

- имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не являются доказательствами факта оказания истцом спорных услуг Предприятию, поскольку данные документы скреплены печатями и штампами Учреждения и не содержат расшифровок проставленных на них подписей, что не позволяет определить объем полномочий лиц, принимавших от истца указанные счета-фактуры;

- имеющиеся в материалах дела копии актов сверки расчетов не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом по Договору водоснабжения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и содержат печати сторонних организаций.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у Предприятия образовалась задолженность в сумме 619 982 руб. 35 коп. по оплате услуг Водоканала по снабжению питьевой водой, приему и отводу стоков по Договору водоснабжения за период 2003-2004 годы и январь - май 2005 года (с учетом уточнения наименования ответчика и увеличения размера исковых требований). В обоснование заявленного требования истец ссылается на раздел 5 Договора водоснабжения и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ссылается на его необоснованность по праву и по размеру, на отсутствие задолженности перед истцом, а также на истечение срока исковой давности в отношении требования Водоканала о взыскании задолженности за 2003 год. При этом ответчик не оспаривает сам факт пользования услугами истца по снабжению питьевой водой, приему и отводу стоков в течение взыскиваемого периода.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Водоканалом наличия у Предприятия задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд отменил решение и, приняв во внимание уточнение истцом размера заявленного требования, взыскал с Предприятия в пользу Водоканала 369 506 руб. 91 коп. задолженности по Договору водоснабжения, признав иск в указанной части обоснованным как по праву, так и по размеру. Указав на совершение Предприятием действий, свидетельствующих о признании долга, апелляционный суд посчитал необоснованным довод ответчика о пропуске Водоканалом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2003 год.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих, в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен на основании Договора водоснабжения. Оценив условия, предусмотренные данным договором и Соглашением N 1, акты сверки расчетов, платежные поручения, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Между тем суды не дали оценку с точки зрения названных норм права следующим обстоятельствам.

Настоящий иск заявлен к Предприятию на основании Договора водоснабжения.

Как указано в преамбуле Договора водоснабжения, от имени абонента он заключен Грязовецкой воспитательной колонией в лице начальника Рудакова Михаила Сарибековича, действующего на основании положения об учреждении (лист дела 8).

Акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложениями к Договору водоснабжения, от имени абонента также подписаны указанным лицом (листы дела 10-12).

Соглашение N 1 к Договору водоснабжения заключено Предприятием, подписано со стороны абонента директором Предприятия Космачевым Д.А., действующим на основании устава Предприятия (лист дела 13) и не содержит даты его заключения.

Водоканал в обоснование заявленного требования представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные как Предприятию (листы дела 14-18, 68-72), так и Грязевской воспитательной колонии (листы дела 48-61, 66) и Учреждению (листы дела 62-65, 67).

В деле имеются платежные поручения об оплате Водоканалу Предприятием кредиторской задолженности без указания конкретного договора (листы дела 32-34, 74) и Учреждением - "за воду" по дополнительному соглашению от 28.03.2003 N 1 и договору от 03.01.2003 N 12в/17 (листы дела 82-85, 93-100).

В актах сверки расчетов, составленных Водоканалом и Предприятием, отсутствует указание на конкретный договор (листы дела 19-21).

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судами при рассмотрении настоящего дела, однако имеют, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу и верного применения норм материального права.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов, приведенных Предприятием в кассационной жалобе, и с учетом установленного разрешить настоящий спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы,

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А13-13192/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М.Тарасюк