Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А42-2267/2004 Иск ОАО к Обществу и ООО о признании недействительными крупных сделок и о применении последствий недействительности названных сделок удовлетворен, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец узнал из письма прокуратуры, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о заинтересованности генерального директора Общества в совершении указанных сделок ранее получения письма прокуратуры

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А42-2267/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманскстрой" Кислякова В.М. (доверенность от 01.11.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" Яурова С.А. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А42-2267/2004 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскстрой" (далее - ОАО "Мурманскстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктикдрев" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" (далее - Завод) о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных сделок:

- договора от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450;

- приложения N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность Заводу вышеназванного объекта недвижимости;

- и о применении последствий недействительности названных сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дополнил основание иска: совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью; в качестве последствий недействительности сделок просил обязать Завод возвратить Обществу незавершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств Общества по возврату займа в сумме 700 000 рублей.

Определением от 07.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Даварашвили Евгения Егоровна.

Определением от 19.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордин Сергей Павлович.

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2005 решение от 03.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.04.2006 (судья Доценко Н.Н.) иск удовлетворен, договор от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - лесопильного цеха и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность Заводу вышеназванного объекта недвижимости признаны недействительными. Суд обязал Завод возвратить Обществу в месячный срок по вступлении решения в законную силу лесопильный цех, а также следующее оборудование: линию сортировки бревен (окорочный станок, транспортеры, рольганги, измерители, металлоискатели, запчасти), участок лесопиления.(фрезерный станок, транспортеры, рольганги, вибросито, запчасти), линию сортировки пиломатериалов (транспортеры, рольганги, сборщик досок, пресс, торцовки, запчасти) и сушилку пиломатериалов. Кроме того, суд обязал Общество восстановить задолженность в сумме 700 000 руб. перед Заводом по договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (далее - Компания), указывая, что является собственником оборудования лесопильного цеха, которое не было предметом оспариваемых сделок, и считая, что решение от 03.04.2006 принято о его правах и обязанностях, обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 жалоба Компании принята к производству.

Определением от 31.10.2006 Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В этом же определении указано на то, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ дело в апелляционном суде подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2007 решение от 03.04.2006 отменено в связи с принятием судебного акта в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле. Договор от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - лесопильного цеха и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность Заводу вышеназванного объекта недвижимости признаны недействительными, суд обязал Завод возвратить Обществу в месячный срок лесопильный цех. Кроме того, суд обязал Общество восстановить задолженность в сумме 700 000 руб. перед Заводом по договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01. В остальной части требований отказано.

С кассационной жалобой на постановление от 15.02.2007 обратились ОАО "Мурманскстрой" и Завод.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; принят отказ Завода от кассационной жалобы. Основанием для отмены постановления послужил неправомерный отказ суда в рассмотрении заявления Завода о применении срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2007 решение от 03.04.2006 отменено, в иске отказано. Мотивом отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманскстрой" просит отменить постановление от 05.10.2007 и прекратить производство по апелляционной жалобе Компании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Компания не доказала, что решение от 03.04.2006 принято о правах и обязанностях Компании, так как последняя не представила надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на оборудование лесопильного цеха. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Мурманскстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 17.11.2000 заключен договор займа N 17-11-01, по условиям которого Завод предоставил Обществу беспроцентный заем на сумму 700 000 рублей на срок до 18.12.2000 для погашения задолженности заемщика по заработной плате перед работниками.

Пунктом 5 названного договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности исполнения Обществом обязательств по возврату займа оно передаст Заводу имущество, являющееся собственностью Общества, стоимость которого эквивалентна сумме займа, что должно быть оформлено в виде акта приема-передачи имущества и подписано обеими сторонами (отступное).

В связи с невозвращением Обществом суммы займа между ответчиками 20.12.2000 заключено соглашение в виде приложения N 1 к договору займа от 17.11.2000, согласно которому Общество передает, а Завод принимает в собственность в счет погашения долга лесопильный цех, стоимость которого (700 000 рублей) определена в соответствии с отчетом по оценке стоимости лесопильного цеха, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Карельская оценочная компания" (далее - ООО "Карельская оценочная компания").

Между ответчиками заключен также договор от 20.12.2000 N 20-12-01 о передаче лесопильного цеха Заводу в счет погашения долга по договору займа. Согласно пункту 3 указанного договора обязательство Общества по возврату суммы займа считается исполненным.

Право собственности Завода на здание лесопильного цеха зарегистрировано 20.02.2001.

Утверждая, что он является акционером Общества, и полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статей 79 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении от 03.04.2006 сделал вывод о том, что оборудование лесопильного цеха фактически входило в предмет договора, и было передано Заводу вместе со зданием цеха.

Завод отрицает факт передачи ему оборудования.

Согласно приложению N 1 к договору займа от 20.12.2000 N 17-11-01, являющемуся актом приема-передачи, Общество передало Заводу лесопильный цех на финском оборудовании, инвентарный номер технического паспорта 2450, 1992 года постройки, группа капитальности - 1, общей площадью 1941,9 кв. метров, расположенный по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20 стоимостью 700 000 руб., определенной в соответствии с отчетом ООО "Карельская оценочная компания".

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости, составленного ООО "Карельская оценочная компания" следует, что оборудование лесопильного цеха объектом оценки не являлось (раздел 6 отчета, том 1, л.д. 50). Эксперт в отчете давал оценку лишь незавершенному строительством зданию лесопильного цеха.

Согласно строке 130 бухгалтерского баланса Общества, на 01.10.2000 стоимость незавершенного строительства составила 23 538 000 руб. (том 1, л.д. 16 оборот). Общество в материалы дела представило расшифровку этой строки, из которой следует, что балансовая стоимость здания лесопильного цеха на финском оборудовании на 01.10.2000 составила 111 182 руб., а стоимость оборудования -23 426 818 руб. (том 2, л.д. 38).

Прокуратурой Мурманской области по заявлению ОАО "Мурманскстрой" проведена проверка по факту незаконного отчуждения Обществом имущества. В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского баланса Общества на 01.01.2003 стоимость незавершенного строительства составила 22 053 058 руб.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что оборудование лесопильного цеха не являлось предметом оспариваемых сделок.

Компания, ссылаясь на то, что приобрела оборудование лесопильного цеха у общества с ограниченной ответственностью "Норд-Терминал", которое, в свою очередь, приобрело спорное оборудование на торгах, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 03.04.2006. В подтверждение своих доводов Компания представила акт ареста имущества Общества, составленный 06.05.2002 судебным приставом-исполнителем, договоры, расходную накладную, счета.

Прокуратура Мурманской области, проводя проверку по заявлению истца, в своем заключении указала на арест в июле 2002 года и последующую реализацию оборудования лесопильного цеха судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников Общества (том 1, л.д. 38).

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция правомерно приняла к производству апелляционную жалобу Компании, привлекла Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, и рассматривала дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных Законом требований, могут быть признаны недействительными по иску акционерного общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона (в редакции от 24.05.1999, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Коль скоро оборудование лесопильного цеха предметом оспариваемых сделок не являлось, а стоимость здания лесопильного цеха составляла 0,25 % балансовой стоимости активов Общества, оспариваемые сделки нельзя отнести к крупным.

Материалами дела подтверждается, что Гордин С.П. на момент подписания оспариваемых сделок являлся генеральным директором Общества и единственным участником Завода, в связи с чем судом правильно установлено, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности.

Требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены статьей 83 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Для принятия такого решения советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже либо стоимость приобретения имущества или услуг не выше рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.

В силу пункта 2 статьи 77 Закона рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с названным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 83 Закона обязательность принятия советом директоров общества решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки.

Пунктом 3 статьи 83 Закона перечислены случаи, в которых решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Закона, превышают 2 процента активов общества.

В силу большей значимости для общества сделок, перечисленных в пункте 3 статьи 83 Закона, законодателем предусмотрено, что вопрос об их совершении подлежит вынесению на общее собрание акционеров общества.

Однако и в этих случаях цена сделки определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

При этом в силу пункта 4 статьи 83 Закона заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, если сделка, в том числе представляет собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу.

То обстоятельство, что для совершения сделок, указанных в пункте 4 статьи 83 Закона, не требуется решения общего собрания акционеров, не означает, что для их совершения сделано исключение из особого порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такие сделки автоматически подпадают под действие пунктов 1 и 2 той же статьи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 84 Закона"

следует читать "пункта 4 статьи 83 Закона"

Отсутствие в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) также не означает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не подпадающие под действие пункта 4 статьи 84 Закона, вообще не должны быть одобрены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Устав Общества в статье 28 предусматривает создание совета директоров, к исключительной компетенции которого в том числе относится вынесение на решение общего собрания вопроса о заключении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона (подпункт 16 пункта 2 статьи 17 устава), а также определение рыночной стоимости имущества.

Статьей 17 устава Общества решение вопроса о совершении сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, все сделки Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, должны получить одобрение общего собрания акционеров, при этом рыночная стоимость имущества, являющегося предметом такой сделки, подлежит определению советом директоров по правилам статьи 77 Закона.

Уставом Общества в редакции от 10.10.1997 предусмотрено создание совета директоров.

Более того, в материалы дела представлена выписка из протокола собрания акционеров Общества от 15.10.1995 об утверждении нового состава совета директоров.

В то же время, исходя из принципа беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав, следует признать, что общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, правомочно принимать решения по любому вопросу, в том числе и относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, в том случае, если совет директоров в Обществе на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовал, рыночная стоимость лесопильного цеха также подлежала определению на общем собрании акционеров.

Сведений о том, что решение о заключении оспариваемых сделок принималось общим собранием акционеров Общества, которым также была бы определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом сделок, материалы дела не содержат, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем следует признать, что указанные сделки заключены с нарушением требований статьи 83 Закона.

Однако при рассмотрении спора по существу представитель Завода в судебном заседании апелляционного суда 13.09.2007 заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе был заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд 03.03.2004, то есть спустя более трех лет со дня заключения оспариваемых сделок.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО "Мурманскстрой" ссылается на то, что узнало о совершении Обществом сделок, в которых имеется заинтересованность, из письма прокуратуры Мурманской области от 24.11.2003 (том 7, л.д. 48). Из этого письма следует, что ОАО "Мурманскстрой" в июне 2003 получило информацию о том, что объект незавершенного строительства - лесопильный цех на финском оборудовании в 2001 году был зарегистрирован как собственность Общества, а впоследствии право собственности на него перешло к Заводу. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "Мурманскстрой" с заявлением в прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий генерального директора Общества Гордина С/П.

В ходе проверки прокуратура Мурманской области установила, что лесопильный цех на финском оборудовании отчужден Обществом в лице генерального директора Гордина С/П. Заводу, учредителем которого является также Гордин С.П. (том 1, л.д. 36-38).

Каких-либо доказательств того, что истец узнал о заинтересованности Гордина С.П. в совершении оспариваемых сделок ранее получения вышеназванного письма прокуратуры Мурманской области, в материалах дела не имеется. Следовательно, ОАО "Мурманскстрой" не пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Этот вывод суд мотивировал тем, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) являются открытыми, и с момента внесения соответствующей записи в Реестр любое заинтересованное лицо может получить сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не основан на нормах материального права. Истец не являлся стороной оспариваемых сделок, эти сделки не одобрялись общим собранием акционеров Общества. Коль скоро доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец не знал и не мог знать о совершенных Обществом сделках. Кроме того, ни Закон, ни другие нормативные акты не возлагают на акционера обязанности истребовать из Реестра сведения о правах на принадлежащие акционерному обществу объекты недвижимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оспариваемые сделки заключены с нарушением требований статьи 83 Закона, требования ОАО "Мурманскстрой" о признании недействительными договора от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании площадью. 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450 и приложения N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность Заводу вышеназванного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Завода передать Обществу незавершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением задолженности Общества по возврату займа в сумме 700 000 рублей.

С каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А42-2267/2004 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить.

Признать недействительными договор от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении открытым акционерным обществом "Арктикдрев" объекта незавершенного строительства - здания лесопильного цеха на финском оборудовании площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450 и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью Княжегубский деревообрабатывающий завод" вышеназванного объекта недвижимости.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" передать в течение 30 дней со дня вынесения постановления открытому акционерному обществу "Арктикдрев" незавершенное строительством здание лесопильного цеха площадью 1941,9 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, дом 20, кадастровый номер 51:19:11:06:02:01:2450.

Обязать открытое акционерное общество "Арктикдрев" восстановить задолженность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" 700 000 руб. займа по договору от 17.11.2000 N 17-11-01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Княжегубский деревообрабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества "Мурманскстрой" 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктикдрев" в пользу открытого акционерного общества "Мурманскстрой" 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2007.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко