Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-33475/2006 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оборудования и убытков не удовлетворен, поскольку истец, получив в письме предложение ответчика возместить стоимость неисправного оборудования, согласился с указанным предложением, дав утвердительный ответ и фактически приняв поступившие по платежному поручению денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А56-33475/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Ингредиент" Степновой А.А. (доверенность от 31.08.2007),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-складской комплекс "Северное сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-33475/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-складской комплекс "Северное сияние" (далее - ЗАО "ПСК "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиент" (далее - ООО "Ингредиент") о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2004 N 562 и взыскании 2 252 371 руб. 28 коп. стоимости оборудования и 810 853 руб. убытков.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 4 697 249 руб. 72 коп., в результате чего общая сумма заявленных им исковых требований составила 6 949 621 руб.

Решением суда от 12.04.2007 ЗАО "ПСК "Северное сияние" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСК "Северное сияние" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт отсутствия отзыва на апелляционную жалобу, в результате чего представитель истца был поставлен в неравное положение с ответчиком; в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ представленные ответчиком доказательства были раскрыты им не до начала судебного заседания, а непосредственно в судебном заседании; выводы суда о недоказанности факта причинения истцу убытков основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела: суд не дал какой-либо оценки заявленному в исковом заявлении требованию истца о расторжении договора от 29.10.2004 N 562: представленная истцом техническая документация в полной мере подтверждает невозможность использования по назначению всего технического оборудования: ссылка суда на пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ингредиент" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ПСК "Северное сияние" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых- судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования N 562, в соответствии с которым ответчик поставил истцу микроволновую установку "Муссон-Циклон" с парогенератором, автомат упаковочный с весовым дозатором и газонаполнением, измельчитель овощей, машину для чистки корнеплодов.

Общая стоимость оборудования составила 2 197 097 руб. 13 коп. и была - полностью оплачена истцом.

В связи с тем, что при монтаже оборудования были выявлены неисправности в программном обеспечении парогенератора и автомата упаковочного с весовым дозатором, которые препятствовали использованию оборудования по назначению, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2004 N 562 и взыскании стоимости оборудования, наряду с которой также просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных им в связи с неиспользованием оборудования убытков.

Проверив обоснованность доводов истца, кассационная инстанция приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ему было отказано правомерно.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, " либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 названной нормы Кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ права в отношении этой части товаров.

Таким образом покупатель, получивший от продавца товар ненадлежащего качества, вправе выполнить предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ действия, в том числе и связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, в отношении только той входящей в комплект части товара, непосредственно в которой выявлены недостатки надлежащего качества.

Как видно из материалов дела и, в частности, подтверждается данными спецификаций, на основании которых истцу был поставлен товар (т.1, л.д. 28-29), каждое из переданных ЗАО "ПСК "Северное сияние" четырех наименований товара представляло собой комплект, который состоял из нескольких входящих в него частей.

Так, например, к микроволновой установке "Муссон-циклон", состоящей из нескольких доставляющих деталей, прилагался входящий в ее комплект парогенератор, не являющийся составной и неотделимой частью этой установки. То же касалось и автомата упаковочного с весовым дозатором, который, как и остальные три комплекта товара, к тому же имел отдельную стоимость.

Истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 475 ГК РФ и в силу того, что выявленные им в ходе монтажа неисправные установки не являлись неотделимыми друг от друга составляющими, а входили в различные комплекты и внутри этих комплектов также разделялись на отдельные части, вправе был обратиться с установленными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ требованиями только в части входящих в комплект товаров, в отношении которых им были установлены те или иные недостатки.

Из материалов настоящего дела видно, что истец, получив в письме от 10.02.2006 N 39-06 предложение ООО "Ингредиент" возместить ЗАО "ПСК "Северное сияние" стоимость неисправных парогенератора и автомата упаковочного с весовым дозатором и газонаполнением, согласился с указанным предложением, дав ООО "Ингредиент" утвердительный ответ в письме от 15.02.2006 N 32 и фактически приняв от него поступившие по платежному поручению от 22.02.2006 N 244 денежные средства в сумме 367 106 руб. 47 коп.

Таким образом истец в полной мере реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в отношении входящих в комплект частей ненадлежащего качества, не имея, однако, при этом права совершить аналогичные действия применительно к остальным исправным комплектующим частям оборудования.

В данной ситуации суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на отсутствие у ЗАО "ПСК "Северное сияние" правовых оснований для взыскания с ООО "Ингредиент" остальной стоимости поставленного истцу качественного оборудования, равно как и расторжения договора в указанной части.

Такого же мнения кассационная инстанция придерживается и в отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков, которые, будучи заявленными в качестве затрат ЗАО "ПСК "Северное сияние" на реконструкцию цеха в городе Сыктывкаре, выплату неустойки по кредитному договору, а также в составе стоимости закупленной для опробации оборудования испорченной продукции и стоимости технологических инструкций, не были обоснованы истцом на их соответствие положениям статьи 15 ГК РФ.

В силу изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными заявленные в кассационной жалобе доводы ЗАО "ПСК "Северное сияние" относительно нарушения судом предшествующих инстанций норм процессуального права.

В данном случае материалы дела не содержат подтверждения тому, что представленные ответчиком доказательства были приняты судом, а ответчиком раскрыты уже после начала судебного заседания, равно как и не содержат сведений о том, что на основании указанных обстоятельств истцом заявлялось ходатайство об отказе в приобщении таких доказательств.

Судом также не может быть принят во внимание и довод ЗАО "ПСК "Северное сияние" о том, что истец был поставлен в неравное положение с ответчиком вследствие непредставления последним отзыва на апелляционную жалобу.

Представление такого отзыва в силу отсутствия строго императивных указаний в статье 262 АПК РФ в корреспонденции со статьей 65 АПК РФ не является безусловной обязанностью ответчика. Кроме того, доводы, изложенные ООО "Ингредиент" в судебном заседании апелляционной инстанции, по своему содержанию не имели каких-либо отличий от тех, которые ранее были представлены им в отзыве на исковое заявление или в заседании суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии ущемления каких-либо прав истца по отношению к аналогичным правам ответчика на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, на которых основаны решение и постановление апелляционной инстанции, сделаны при правильном применении судом норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем поводов к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А56-33475/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-складской комплекс "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева