Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А26-1138/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворен, поскольку опрокидывание автомобиля в результате проседания грунта произошло во время стоянки этого автомобиля на обочине, которая охватывается понятием дорожного движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А26-1138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А26-1138/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Валдай" (далее - ООО "Фирма "Валдай") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 247 071,8 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.10.2006 N RB4735275.

Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.04.2007 и постановление апелляционного суда от 19.09.2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что опрокидывание транспортного средства во время стоянки на обочине не является страховым случаем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Фирма "Валдай" заключили договор от 06.10.2006 N RB4735275 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, согласно которому ООО "Фирма "Валдай" застраховало принадлежащее ему транспортное средство Volvo (государственный регистрационный знак Е 945 EC 10) от ущерба и угона. Страхователю выдан полис N RB 735275 со сроком действия с 12 10.2006 по 11.10.2007.

В период действия договора страхования 03.12.2006 на 161-ом км автодороги Вологда - Новая Ладога во время стоянки в результате проседания грунта на обочине дороги произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля Volvo. Согласно путевому листу от 30.11.2006 N 482 автомобиль осуществлял движение из Петрозаводска в Вологду.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 247 071,8 руб.

Факт опрокидывания транспортного средства в результате проседания грунта подтверждается определением от 03.12.2006 об отказе в возбуждении дела об административном наказании, а также справкой ОГИБДД УВД города Череповца от 03.12.2006 об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Истец 11.12.2006 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Фирма "Валдай" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что опрокидывание автомобиля Volvo в результате проседания грунта на обочине является страховым случаем, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Оставляя решение от 16.04.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской; Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик); обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 18 Правил страхования транспортных средств от 05.05.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 06.10.2006 N RB4735275, установлено, что страховым случаем, в частности, является ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1.2 Правил обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приведенных норм следует, что стоянка транспортного средства на обочине охватывается понятием дорожного движения.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что опрокидывание автомобиля Volvo произошло во время стоянки на обочине в результате проседания грунта, а указанное событие определено ОГИБДД УВД города Череповца как ДТП.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на то, что причинение вреда автомобилю Volvo в результате проседания грунта на обочине во время стоянки этого автомобиля является страховым случаем, и обоснованно взыскали с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение. Размер страхового возмещения установлен судами и подтверждается материалами дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А26-1138/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Т.И. Сапоткина

В.В. Старченкова