Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г. N А56-42032/2006 Иск ОАО к КЭЧ о взыскании задолженности по оплате безучетно использованной электрической энергии удовлетворен, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, а представленный расчет задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2007 г. N А56-42032/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Гафарова С.И. (доверенность от 20.04.2007) и Того В.А. (доверенность от 29.12.2006), от Санкт-Петербургской КЭЧ района Кубринской Н.Н. (доверенность от 18.05.2007),

рассмотрев 26.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-42032/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) о взыскании 667 582 руб. 59 коп. задолженности по оплате безучетно использованной электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 27427 (в редакции договора электроснабжения от 01.01.2004 N 27427 с учетом протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 01.01.2004, от 04.02.2005 N 4.1.1 и 4.1.2; далее - Договор электроснабжения), за период с 27.08.2001 по 31.12.2002.

Решением от 02.05.2007 (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2007).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение отменено. Иск полностью удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10 2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Санкт-Петербургскую квартирно-эксплуатационную часть района (далее - КЭЧ района).

В кассационной жалобе КЭЧ района, ссылаясь на нарушение. апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказано наличие у ответчика обязательств перед ним, поскольку выписка из разделительного баланса открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго (далее ОАО "Ленэнерго") не содержит сведений о передаче выделяющейся Компании прав на взыскание спорной задолженности;

- с учетом взыскиваемого периода суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям Компании исковую давность;

- акт от 27.08.2004 N 272 о проведении инструментальной проверки измерительных комплексов (ИК) электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию (далее - Акт от 27.08.2004 N 272) составлен в отсутствие представителя потребителя и не может являться доказательством безучетного использования электроэнергии;

- в обжалуемом постановлении в качестве представителя КЭЧ указана Виногорцева И.Ф., не наделенная соответствующими полномочиями, в то время как сведения о Дивногорцевой И.Ф., действительно представлявшей интересы ответчика, в данном судебном акте отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КЭЧ района поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Компании поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора электроснабжения ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется обеспечивать круглосуточную подачу КЭЧ (абонент) электрической энергии при определенной договором мощности через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу энергии и мощности потребителям абонента, указанным в приложениях А и N 1 к настоящему договору (пункт 2.1.1). В перечень потребителей электрической энергии (приложение А) включен объект абонента, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, код потребителя 27427002.

Расчеты за электроэнергию производятся денежными средствами по тарифам действующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период (пункт 4.1).

В случае повреждения расчетных приборов учета и элементов системы учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), отсутствия прибора учета, изменения схемы включения приборов учета, присоединения токоприемников помимо системы учета, энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включении, но не более чем за срок исковой давности (пункт 4.17).

Представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя 27.08.2004 проведена инструментальная проверка измерительных комплексов (ИК) электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, расположенных в помещении КЭЧ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5 (далее - Объект), в ходе которой установлено, что с прибора учета сорвана пломба и осуществлена несогласованная замена трансформатора тока.

По результатам проверки составлен Акт от 27.08.2004 N 272, подписанный представителем потребителя Королевым В.В., включенным в список лиц абонента, имеющих право ведения оперативных переговоров (приложение N 10 к Договору электроснабжения). Представитель потребителя также расписался в получении экземпляра данного акта.

Компания создана путем реорганизации в форме выделения, о чем.. 01.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Ленэнерго", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 22.04.2005 N 2, Компания является правопреемником ОАО "Ленэнерго" по Договору электроснабжения.

Полагая, что КЭЧ безучетно пользовалась поставленной на Объект электрической энергией, Компания, произведя на основании Акта от 27.08.2004 N 272 перерасчет электроэнергии, потребленной абонентом в период с 27.08.2001 по 31.12.2002, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования Компания ссылается на пункт 4.17 Договора электроснабжения и статьи 58, 195, 196, 200, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, КЭЧ просит применить к требованию Компании исковую давность.

Суд первой инстанции, сославшись на истечение срока исковой давности, отказал Компании в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, указав, что срок исковой давности Компанией не пропущен, отменил решение и, посчитав заявленное требование обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Коль скоро согласно названному разделительному балансу к Компании перешли права и обязанности ОАО "Ленэнерго" по Договору электроснабжения, следует признать, что к Компании перешло и право взыскания задолженности, возникшей из указанного договора. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании КЭЧ района норм материального права.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом а соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Акт от 27.08.2004 N 272 составлен и подписан представителями энергоснабжающей организации и потребителя; один экземпляр акта вручен представителю КЭЧ (том 1, лист дела 70). Таким образом. довод подателя жалобы о составлении указанного акта энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал Акт от 27.08.2004 N 272 надлежащим доказательством факта безучетного пользования абонентом в рассматриваемый период электрической энергией, поставленной на Объект.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае энергоснабжающая организация узнала о нарушении абонентом своих обязательств по Договору электроснабжения только в момент проведения 27.08.2004 проверки состояния приборов учета, расположенных на Объекте.

Расчетный период по Акту от 27.08.2004 N 272 в соответствии с пунктом 4.17 Договора электроснабжения составляет период с 27.08.2001 по 27.08.2004.

Настоящее исковое заявление о взыскании с КЭЧ задолженности за период с 27.08.2001 по 31.12.2002 подано Компанией в арбитражный суд 21.09.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к заявленному требованию исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям Договора электроснабжения и требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение и полностью удовлетворил заявленный иск.

В тексте обжалуемого постановления в качестве представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, действительно указана Виногорцева И.Ф.

Между тем, как видно из соответствующего протокола судебного заседания, в судебном заседании, на котором 19.07.2007 объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, интересы КЭЧ представляла Дивногорцева И.Ф.

Таким образом, при изготовлении полного текста постановления допущена опечатка, не повлиявшая сама по себе на законность и обоснованность принятого постановления.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-42032/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк