Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г. N А21-512/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по оплате электроэнергии удовлетворен, так как, оценив условия, предусмотренные договором, и представленные сторонами доказательства (акты на снятие показаний счетчиков, сведения о расходе электроэнергии, счета), суд признал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2007 г. N А21-512/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "Цепрусс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-512/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями "Цепрусс" (далее - Предприятие) о взыскании 12 011 743 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2006 по апрель 2007 года согласно договору от 01.07.1994 N 1303 на пользование электрической энергией (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Решением от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемой суммы на 1 588 095 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественниками Общества (энергоснабжающая организация) и Предприятия (абонент) заключен договор от 01.07.1994 N 1303 на пользование электрической энергией.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору электроснабжения. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 12 011 743 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за период с сентября 2006 по апрель 2007 года (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований и периода взыскания).

До принятия судом решения по делу Предприятие признало иск в размере 10 423 647 руб. 64 коп. Возражая против удовлетворения иска в сумме 1 588 095 руб. 36 коп., ответчик указывает следующее:

- в целях определения отпущенной и потребленной Предприятием электроэнергии на производственные нужды стороны достигли в договоре соглашение об учете количества электроэнергии, отпущенной в энергосистему генерирующими мощностями ответчика;

- с 01.01.2006 истец необоснованно прекратил принимать в расчет электроэнергию, отпущенную ответчиком в энергосистему;

Предприятие имеет собственные генерирующие мощности (три турбогенератора), поэтому его электроснабжение осуществляется как за счет собственной выработанной электроэнергии, так и за счет электроэнергии, приобретенной у Общества по договору. В связи с этим часть электроэнергии, не потребленной Предприятием и отпущенной ему истцом по договору, возвращается через сети ПС 0-44 "Промышленная" обратно в энергосистему, то есть возвращается истцу.

Согласно представленному Предприятием расчету (том 1, лист дела 152) в период с 01.01.2006 по 01.05.2007 стоимость возвращенной в энергосистему электроэнергии составила 1 588 095 руб. 36 коп.

Общество, ссылаясь на пункт 3.2.3 договора электроснабжения, считает, что у сторон отсутствует спор о количестве электроэнергии. Возражая против позиции ответчика, Общество указывает, что до 2006 года стороны действительно применяли названные ответчиком правоотношения при расчетах в связи с тем, что ПС 0-44 "Промышленная", от которой осуществляется электроснабжение Предприятия, находилась во владении и пользовании Общества, а после перехода ее в собственность Предприятия данные правоотношения должны быть прекращены в связи с существенным изменением фактических обстоятельств. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие соответствующего договора с Предприятием и на то, что истец как энергоснабжающая организация не нуждается в электроэнергии, генерируемой Предприятием.

Удовлетворяя иск в сумме 10 423 647 руб. 64 коп., суд первой инстанции учел факт признания ответчиком иска в указанном размере. Удовлетворяя иск в сумме 1 588 095 руб. 36 коп., суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с позицией истца и признал несостоятельными возражения Предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск в части взыскания 1 588 095 руб. 36 коп., суды, оценив условия, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, и представленные сторонами доказательства (акты на снятие показаний счетчиков, сведения о расходе электроэнергии, счета), признали доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере. Вместе с тем суды посчитали недоказанными материалами дела доводы ответчика о необходимости применения в данном случае обычаев делового оборота, о наличии у Предприятия собственных генерирующих мощностей, позволяющих вырабатывать электроэнергию на производственные и собственные нужды, и о возврате ответчиком истцу именно непотребленной, а не генерирующей электроэнергии. При этом суды указали, что заключенным договором электроснабжения от 01.07.1994 N 1303 не урегулированы отношения сторон по передаче ответчиком электроэнергии в электрические сети истца, равно как и условия возврата неиспользованной ответчиком электроэнергии, а договор, который бы регулировал вопрос передачи электроэнергии, вырабатываемой ответчиком и передаваемой в сети истца, между сторонами отсутствует. Кроме того, суды сослались на факт присоединения к ПС 0-44 "Промышленная", принадлежащей ответчику, и других потребителей.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Доводы Предприятия, касающиеся ссылки на акт разграничения ответственности обслуживания электрооборудования, схему электрической однолинейной электроснабжения и другие документы, указанные в пунктах 2-7 приложения к апелляционной жалобе (том 2, лист дела 7), не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку названные документы суду первой инстанции не представлялись, а были приложены ответчиком к апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции не приобщил их к материалам дела (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дал им оценку.

Следует также отметить, что представленный Предприятием расчет стоимости возвращенной в энергосистему электроэнергии на сумму 1 588 095 руб. 36 коп. составлен за период с 01.01.2006 по 01.05.2007, тогда как взыскиваемым периодом по настоящему делу является период с сентября 2006 по апрель 2007 года. Таким образом, возражения ответчика относительно взыскания денежных средств в размере 1 588 095 руб. 36 коп. не обоснованы также по размеру.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А21-512/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями "Цепрусс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк