Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-12891/2005 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии оспариваемого судебного акта (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 7360/06 настоящее определение отменено

Дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-12891/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 28 декабря 2005 г.,

от 31 января 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 02 декабря 2005 г.,

от 05 декабря 2005 г.,

от 02 апреля 2007 г.,

от 16 мая 2007 г.,

от 12 января 2006 г.,

от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М., при участии от Ежова Дмитрия Дмитриевича представителя Павлова Р.В. (доверенность от 09.04.2007), от Яновского Станислава Леонардовича представителя Новицкой А.В. (доверенность от 23.10.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании заявление Ежова Дмитрия Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-12891/2005 (судьи Старченкова В.В., Кравченко Т.В., Тарасюк И.М.),

установил:

Ежов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными государственной регистрации в Едином государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", Общество) от 09.07.2004, и государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Зенит" от 09.07.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и Яновский Станислав Леонардович.

Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2005 решение от 22.07.2005 и постановление от 29.09.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2006, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 решение от 26.06.2006 и постановление от 03.11.2006 отменены, Ежову Д.Д. в удовлетворении заявления отказано.

Ежов Д.Д. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 31.01.2007, считая вновь открывшимся обстоятельством вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 по делу N 2-245/07, которым удовлетворены требования Ежова Д.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которой Ежов Д.Д.

06.12.2003 подарил Лопатину М.С. 100% долей в уставном капитале Общества. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки мировой судья признал договор дарения доли незаключенным.

В судебном заседании представитель Яновского С.Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления, ссылаясь на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение прав и свобод, а также в городской суд Санкт-Петербурга с надзорной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 по делу N 2-245/07.

Коль скоро представителем Яновского С.Л. не представлено доказательств принятия жалоб к производству соответствующими судами, а в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Ежова Д.Д.

В судебном заседании представитель Ежова Д.Д. поддержал заявление, а представитель Яновского С.Л. просил оставить заявление без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 2 статьи 309 АПК РФ"

следует читать "части 2 статьи 310 АПК РФ"

В силу части 2 статьи 309 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2007 решение суда первой инстанции от 26.06.2006 и постановление апелляционного суда от 03.11.2006 отменены в связи с неправильным применением норм материального права, Ежову Д.Д. в удовлетворении заявления отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило отсутствие у истца права на обращение в суд с заявлением. На момент принятии Инструкцией оспариваемых решений Ежов Д.Д. утратил статус участника Общества в связи с отчуждением по договору дарения от 06.12.2003 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Лопатину М.С, о чем Общество надлежащим образом уведомлено.

По мнению Ежова Д.Д., основанием для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является решение мирового судьи судебного участка N 58 Кировского района Санкт-Петербурга от 15.08.2007 по делу N 2-245/07 о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 06.12.2003, в виде признания этой сделки незаключенной. При этом основанием для применения таких последствий послужило заключение эксперта от 16.08.2006, согласно которому подпись в представленной эксперту копии договора дарения от имени Лопатина М.С. выполнена, вероятно, не Лопатиным М.С, а другим лицом, а также признание иска ответчиками - наследниками Лопатина М.С, скончавшегося 13.04.2004.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Сделка, признанная незаключенной, в силу названной нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать Ежову Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-2891/2005.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк