Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-18774/2005 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии оспариваемого судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-18774/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-18774/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Цеха А.Р. (доверенность от 19.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 06.06.2007), от Федеральной налоговой службы Мельник Т.П. (доверенность от 24.07.2007),

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А56-18774/2005 (судьи Кравченко Т.В., Кустов А.А., Старченкова В.В.), которым отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2006 и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" об обжаловании бездействия временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Енукашвили Мераби Рафаеловича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Енукашвили Мераби Рафаелович.

Решением от 29.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего Енукашвили М.Р. Согласно штампу суда заявление поступило 16.02.2006 (том 2, лист 1).

Определением от 26.06.2006 в удовлетворении заявления ООО "Петербургстрой" об обжаловании бездействия временного управляющего отказано.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Петербургстрой" на определение от 26.06.2006 прекращено на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 определение суда первой инстанции от 26.06.2006 отменено, производство по заявлению ООО "Петербургстрой" об обжаловании бездействия временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Енукашвили М.Р. прекращено.

ООО "Петербургстрой" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суда кассационной инстанции от 26.03.2007 и отмене названного судебного акта.

В обоснование заявления ООО "Петербургстрой" ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-0-0, вынесенное по его жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургстрой" поддержал доводы заявления.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснения, что у него отсутствует правовая позиция.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО "Петербургстрой" о пересмотре постановления от 26.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Отменяя определение от 26.06.2006 и прекращая производство по жалобе ООО "Петербургстрой" на действия арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Петербургстрой" как кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебные акты только в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов. На момент обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего должника ООО "Петербургстрой" являлось кредитором, предъявившим требования к должнику, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к производству и рассмотрения жалобы ООО "Петербургстрой".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 392-0-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Петербургстрой".

Из указанного определения следует, что ООО "Петербургстрой" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, устанавливающей правило, согласно которому для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, и в части, предусматривающей, что требования кредиторов, предъявленные по истечении данного срока, подлежат процедурой наблюдения. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают права и свободы, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (пункт 2), в них не предусмотрена возможность восстановления указанного срока с целью предъявления кредитором своих требований в процедуре наблюдения и участия в первом собрании кредиторов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Петербургстрой" в обоснование своего заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на вывод Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в определении от 19.06.2007 N 392-0-0, о том, что "опубликование в прессе сообщения о введении процедуры наблюдения и выявление максимально возможного круга кредиторов с целью их уведомления о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, исполнение которой также может являться предметом рассмотрения суда".

По мнению заявителя, определением от 19.06.2007 N 392-0-0 установлены новые существенные обстоятельства, влекущие за собой иную правовую оценку обстоятельств по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приведенная ООО "Петербургстрой" цитата из определения Конституционного Суда Российской Федерации не является основанием пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод о том, что исполнение временным управляющим своих обязанностей может являться предметом рассмотрения суда, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают порядок и процедуру контроля за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе круг лиц, обладающих правом подавать жалобы на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации не опровергает вывод арбитражного суда кассационной инстанции об отсутствии у кредитора, заявившего требования в рамках дела о банкротстве (требования которого не установлены и не включены в реестр), права обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постанoвления от 26.03.2007.

Таким образом, заявление ООО "Петербургстрой" удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А56-18774/2005.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова