Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-18774/2005 Производство по апелляционной жалобе ООО прекращено, так как податель апелляционной жалобы не является конкурсным кредитором должника; будучи кредитором, предъявившим требования к должнику, ООО обладает ограниченным правом обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-18774/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-18774/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" Карповой В.В. (доверенность от 01.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 10.06.2005), от акционерного общества закрытого типа "Горизонт" Гудкова А.Б. (доверенность от 24.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "МИЦ" Симоновой Е.В. (доверенность от 09.12.2006),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-18774/2005 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Петербургстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Енукашвили Мераби Рафаелович.

Решением от 29.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.05.2006.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Петербургстрой" на решение от 29.06.2006 прекращено на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нескольку заявитель не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Петербургстрой" просит отменить определение апелляционной инстанции от 15.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает ошибочным вывод суда об отсутствии у лица не являющегося конкурсным кредитором, права обжалования судебного акта в рамках дела о несостоятельности должника.

По мнению подателя жалобы, он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим и на основании статей 42, 257 АПК РФ ООО "Петербургстрой" полагает, что у него есть право обжалования решения суда об открытии конкурсного производства в отношении должника. Решение суда от 29.06.2006 принято без учета мнения и привлечения к участию в деле ООО "Петербургстрой" между тем задолженность должника перед ним составляет 38 512 25 руб. 50 коп.

От должника поступило ходатайство об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы ООО "Петербургстрой", поскольку названное общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, должник обращает внимание на то, что кассационная жалоба подписана лицом, должностное положение которого не соответствует учредительным документам. Генеральный директор Незбайло Т.Г. избран на данную должность решением общего собрания учредителей 08.10.1998 N 1. Согласно статье 30 устава ООО "Петербургстрой" генеральный директор избирается общим собранием участников на срок до очередного общего собрания участников. Поскольку очередное общее собрание участников должно проводиться ежегодно, то, по мнению должника, кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник отказался от заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Петербургстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсных кредиторов - акционерного общества закрытого типа "Горизонт" и общества с ограниченной ответственностью "МИЦ" - поддержали позицию должника, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 15.12.2006 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 в арбитражный суд поступило требование ООО "Петергбургстрой" к должнику в размере 38 512 251 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 19.06.2006 суд первой инстанции отказал ООО "Петергбургстрой" в удовлетворении заявленного требования на том основании, что требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 указанное определение от 19.06.2006 отменено в части отказа ООО "Петергбургстрой" во включении в реестр требований кредиторов должника; из мотивировочной части определения исключены выводы, касающиеся оценки правомерности заявленных ООО "Петергбургстрой" требований о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Петербургстрой" является кредитором, предъявившим требование к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в тoм числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Следовательно, ООО "Петергбургстрой" как кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебные акты только в части обоснованности очередности и размера требований кредиторов.

Между тем ООО "Петербургстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.06.2006 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Петербургстрой".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, но не кредиторы, предъявившие требования, размер которых не установлен в предусмотренном законом порядке.

Податель апелляционной жалобы не является конкурсным кредитором должника. Будучи кредитором, предъявившим требования к должнику, ООО "Петербургстрой" обладает ограниченным правом обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная ООО "Петербургстрой" апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена по существу, производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-18774/2005 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова