Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А42-3639/2006 Дело по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании убытков, возникших в результате прекращения подачи электроэнергии в арендуемые истцом нежилые помещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, исследование вопроса о наличии, либо отсутствии задолженности по оплате электроэнергии непосредственно влияет на оценку правомерности действий Предприятия, однако перечисленные обстоятельства не были предметом изучения и оценки суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А42-3639/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сентбекирова Назима Сентбекировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А42-3639/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сентбекиров Назим Сентбекирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская электрическая сеть" ЗАТО г. Островной (далее - Предприятие) о взыскании 1 470 632 руб. 91 коп. убытков, возникших в результате прекращения в период с 05.04.2006 по 18.04.2006 подачи электроэнергии в арендуемые истцом нежилые помещения, расположенные по адресам: ЗАТО г. Островной, ул. Соловья, д. 1 и 10; ул. Североморская, д. 1а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 1 065 973 руб. 12 коп., из них 653 385 руб. 42 коп. составляет упущенная выгода, 412 587 руб. 70 коп. -реальный ущерб по актам инвентаризации.

Решением суда от 20.04.2007 иск удовлетворен в сумме 261 082 руб. 15 коп. убытков. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда от 20.04.2007 отменено, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить постановление от 24.07.2007, а решение от 20.04.2007 оставить без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- из содержания пункта 3.2.1 договора купли-продажи электроэнергии видно, что воспользоваться правом на отключение электроэнергии Предприятие может при неоднократном нарушении обязательств по оплате платежных документов после предупреждения об этом абонента;

- абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо запрещено прекращение или ограничение подачи энергии без соответствующего предупреждения абонента в случае нарушения им обязательств по оплате энергии;

- истец не был предупрежден о прекращении подачи электрической энергии 05.04.2006, поскольку находился в Санкт-Петербурге;

- отключение электроэнергии 04.04.2006 не производилось, уведомление от 30.03.2006 N 423 не содержит предупреждения об отключении 05.04.2006 электроэнергии на объектах, а получение письма от 04.04.2006 N 445 Лобановым, который не является ни стороной по договору, ни уполномоченным лицом, не может считаться надлежащим предупреждением истца о предстоящем отключении электроэнергии на конкретных объектах;

- факт порчи продуктов в результате отключения электроэнергии подтвержден актами о снятии с реализации и отправке на утилизацию продуктов питания, справкой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", актами утилизации, показаниями свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отсутствуют нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Сентбекирова Н.С. поступила телеграмма от 18.12.2007 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью выезда из ЗАТО г. Островной по погодным условиям. Податель жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Подпись Сентбекирова Н.С. подтверждена сотрудником почтового отделения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 01.01.2005 истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 47 (далее - договор N 47), по условиям которого Предприятие обязалось поставлять, а индивидуальный предприниматель Н.С. Сентбекиров - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 3.2.1 договора энергоснабжающей организации предоставлено право прекращать поставку (отпуск) электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента за неуплату (полностью или частично) или несвоевременную оплату платежных документов в установленные договором сроки. Пунктом 5.3 договора установлен окончательный срок оплаты (окончательный расчет) - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К договору заключено дополнительное соглашение N 2 об отпуске электроэнергии и оплате ее абонентом в пределах заявленных лимитов в 2005 году, по условиям которого в случае полного использования лимитов и неоплате потребленной электроэнергии энергоснабжающая организация имеет право прекратить подачу энергии.

Предприятие уведомило истца письмами от 30.03.2006 N 423 и 04.04.2006 N 445 об ограничении подачи электроэнергии с 04.04.2006 путем отключения объектов, находящихся по адресам: ул. Соловья, д. 1 и 10, ул. Североморская, д. 1а в связи с нарушением предпринимателем условий договора N 47, касающихся оплаты электрической энергии. С 05.04.2006 Предприятие прекратило подачу электрической энергии по указанным адресам.

Посчитав, что в результате отключения электрической энергии ему причинены убытки на общую сумму 1 065 973 руб. 12 коп. (с учетом уточнений), Сентбекиров Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал неправомерным отключение электроэнергии ответчиком; взыскал с ответчика только 261 082 руб. 15 коп. убытков, сославшись на недоказанность заявленного объема испорченных продуктов по ассортименту и количественным показателям, а также объективную неподтвержденность упущенной выгоды.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что вина Предприятия в возникновении у истца убытков отсутствует; действия ответчика по отключению электроэнергии не противоречат части 2 статьи 546 ГК РФ, договору и предварялись уведомлениями абонента 22.03.2006, 30.03.2006 и 04.04.2006, причем уведомление от 30.03.2006 N 423 с предупреждением об отключении электроэнергии "с 04.04.2006" лично получено предпринимателем, что позволяло ответчику совершить соответствующие действия в любой срок после указанной даты; истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии 05.04.2006 и наступившими с 10.04.2006 по 17.04.2006 последствиями в виде порчи продуктов и остановки деятельности кафе; истец не представил допустимых по правилам статьи 68 АПК РФ доказательств утраты оборотоспособности в отношении продуктов, вошедших в акты об утилизации от 10-17.04.2006; имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают предъявления испорченных продуктов уполномоченным лицам для решения вопроса о качестве и утилизации заявленного истцом количества испорченных товаров.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора N 47 предусмотрена обязанность Сентбекирова Н.С. ежемесячно оплачивать электроэнергию по выставляемым Предприятием счетам до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Нарушение сроков оплаты электроэнергии влечет в соответствии с пунктом 5.4 договора начисление пени в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие в обоснование правомерности своих действий по отключению электроэнергии с 05.04.2006 по 18.04.2006 на принадлежащих истцу объектах, расположенных в ЗАТО г. Островной, ул. Соловья, д. N 1 (кафе, магазин) и 10 (магазин), ул. Североморская, д. 1-а (магазин), указывает на неполную оплату предпринимателем электрической энергии, потребленной в предшествовавшие отключению периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между предпринимателем и Предприятием существуют разногласия относительно количества принятой Сентбекировым Н.С. электроэнергии. Предприятие считает, что величину отпущенной им электрической энергии необходимо определять расчетным путем (том 2, листы 86 - 90) в связи с отсутствием приборов учета на объектах, расположенных по указанным выше адресам. При этом ответчик применял расчет потребленной электроэнергии исходя из среднесуточного потребления по данным счетчиков, ранее установленных на объектах, а с марта 2006 года при выставлении счетов учитывал результаты осмотра электрооборудования и замеры, произведенные 27.02.2006 и 13.03.2006. Истец, напротив, оплачивал электроэнергию, определяя ее количество исходя из показаний приборов учета.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 договора N 47 порядок расчета расхода электроэнергии возможен при обнаружении повреждения приборов учета, признаков вскрытия электросчетчиков, щитов с приборами учета или трансформаторами тока, искажения показаний расчетных приборов, а также при отсутствии учета более одного месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора одним из условий, при наличии которого энергоснабжающая организация вправе прекращать поставку (отпуск) электроэнергии полностью или частично, является неуплата (полностью или частично) или несвоевременная оплата абонентом платежных документов в установленные договором сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате прекращения поставки электроэнергии, Предприятие должно представить доказательства правомерности своих действий.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2005 по делу N А42-6462/2005, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006, является ошибочной.

Суды по указанному делу установили правомерность применения Предприятием расчетного порядка расхода электроэнергии при исчислении задолженности Сентбекирова Н.С. по оплате электроэнергии с февраля по октябрь 2005 года в связи с отсутствием в спорный период исправных приборов учета на объектах, расположенных по адресам: ЗАТО г. Островной, ул. Соловья д. 1 (кафе, магазин) и 10 (магазин), ул. Североморская, д. 1-а (магазин).

Однако данный вывод не свидетельствует безусловно об отсутствии исправных приборов учета на указанных объектах в другой период - с ноября 2005 по февраль 2006 года. Даже будучи доказанным, данное обстоятельство не подтверждает наличия задолженности предпринимателя по оплате полученной электроэнергии.

На момент рассмотрения настоящего спора Предприятие не приняло мер по принудительному взысканию задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2005 - февраль 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ исследование вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по оплате электроэнергии непосредственно влияет на оценку правомерности действий Предприятия.

Однако перечисленные обстоятельства не были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным решение от 20.04.2007 и постановление от 24.07.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в том числе дать оценку доводам ответчика о нарушении Сентбекировым Н.С. обязательств по оплате энергии и о надлежащем уведомлении истца о предстоящем ограничении подачи электроэнергии 05.04.2007 (том 1, лист 79). Кроме того, суду следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А42-3639/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова