Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А26-8125/2005 Заявление Временного управляющего о взыскании с ФНС вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника удовлетворено, поскольку расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель, кем в данном случае и является ФНС, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А26-8125/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007 по делу N А26-8125/2005 (судья Кезик Т.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании муниципального предприятия "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2006 установлены требования уполномоченного органа в размере 3 939 399 руб. недоимки, 8 113 498 руб. 54 коп. пеней; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Седнев Анатолий Федорович; ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.03.2006 производство по делу прекращено.

Седнев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 44 505 руб. 36 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 27.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Седнева А.Ф. взыскано 44 505 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 27.08.2007 и отказать Седневу А.Ф. во взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что Предприятие отвечает признакам отсутствующего должника, суд должен был применить положения статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с финансированием процедуры конкурсного производства из федерального бюджета. При этом ФНС ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и считает, что размер вознаграждения за проведение процедуры банкротства составляет 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная, инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Предприятием с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 руб.

Определение суда о введении наблюдения в отношении должника и установлении размера вознаграждения временному управляющему уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

При рассмотрении отчета временного управляющего судом установлен и не оспаривался ФНС тот факт, что Предприятие отвечает признакам отсутствующего должника. У должника, прекратившего хозяйственную деятельность, отсутствуют имущество и средства для финансирования процедур банкротства, не имеется иных кредиторов, помимо уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства обусловили вынесение определения от 15.03.2006 о прекращении производства по делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения установлено наличие у Предприятия признаков отсутствующего должника, имело значение лишь для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Седнев А.Ф. исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, когда должник не был признано судом банкротом в качестве отсутствующего должника.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Предприятия не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 02.11.2005.

Таким образом, суд правильно определил размер вознаграждения за период процедуры наблюдения в общей сумме 44 505 руб. 36 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007 по делу N А26-8125/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова