Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-13075/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании неустойки по договору поставки частично удовлетворен, поскольку непередача продавцом покупателю товара в срок, предусмотренный законодательством, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-13075/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "55 металлообрабатывающий завод" - Мингулова М.А. (по доверенности от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "55 металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-13075/2007 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Белон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "55 металлообрабатывающий завод" (далее - Завод) о взыскании 111 832 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N 04/06 от 17.02.2006.

Решением от 21.06.2007 взыскано 70 000 руб. и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, в нарушении обязательства отсутствует вина Завода, о чем свидетельствует проявленная в необходимой степени заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании представитель Завода поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами был заключен договор N 04/06 от 17.02.2006 на изготовление и поставку мостового крана грузоподъемностью 10 тонн, пролетом 32 м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик производит отгрузку крана железнодорожным транспортом после поступления на свой расчетный счет полной суммы договора и суммы транспортных расходов.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 419 280 руб., что подтверждается платежными поручениями N 481 от 13.03.2006 и N 402 от 12.05.2006, выполнив обязательства по оплате продукции в полном объеме.

Общество в адрес Завода направило письмо N 04-0870/04 от 02.08.2006, в котором просит исполнить обязательство по отгрузке крана не позднее 2-х рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д;15).

Поскольку обязательства по отгрузке крана были выполнены 23.11.2006, начислена неустойка за период с 10.08.2006 по 23.11.2006.

Из переписки сторон следует, что ответчик признавал наличие просрочки исполнения обязательства с 10.08.2006 по 06.09.2006 - дата отправки части мостового крана (л.д. 22-23).

Настоящий спор разрешен с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правильным.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы в связи со следующим.

Предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя и, соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него установленной цены.

Заключенный сторонами договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, в связи с чем этот срок подлежит определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в разумный срок после возникновения обязательства, а по его истечении - в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о передаче товара (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

В данном случае такие последствия предусмотрены пунктом 7.4 договора в виде неустойки в размере 0,1% от его общей суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены доводы ответчика, послужившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-13075/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "55 металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева