Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А42-8421/2006 Иск Предприятия к Обществам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен за счет одного из ответчиков, поскольку, в частности, судом установлено наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате истцу оказанных услуг по передаче тепловой энергии потребителям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А42-8421/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от ГОУТП "ТЭКОС" Севалкиной О.М. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 по делу N А42-8421/2006 (судья Попова Е.В.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 18 284 933 руб. 68 коп. задолженности по договору от 26.01.2006 N 410-Ж на оказание услуг по передаче тепловой энергии и 748 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "МТЭЦ").

Определением от 24.01.2007 ОАО "МТЭЦ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания 18 284 933 руб. 68 коп. задолженности, уточнил размер взыскиваемых процентов и просил взыскать 705 742 руб. 28 коп. процентов за период с 25.04.2006 по 25.12.2006.

Решением от 25.06.2007 прекращено производство по делу в части взыскания 18 284 933 руб. 68 коп. задолженности в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. Иск в части взыскания 705 742 руб. 28 коп. процентов удовлетворен за счет ОАО "МТЭЦ". В иске к Обществу отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "МТЭЦ" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания процентов и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются наличие вины ОАО "МТЭЦ" в просрочке исполнения денежного обязательства и факт пользования им чужими денежными средствами. Указывая на наличие вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства, податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и ОАО "МТЭЦ" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик), действующим, как указано в преамбуле договора, от имени и в интересах ОАО "МТЭЦ" на основании агентского договора от 03.10.2005, и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 26.01.2006 N 410-Ж на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - Договор N 410-Ж), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между Обществом (агент) и ОАО "МТЭЦ" (принципал) заключен агентский договор от 03.10.2005 (далее - Агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и по поручению принципала, а при необходимости от собственного имени, но в интересах принципала, юридические и фактические действия, необходимые для продажи тепловой энергии потребителям, заключившим договор теплоснабжения с принципалом, в том числе заключение сделок, а принципал обязуется оплачивать агенту оказанные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору N 410-Ж, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, ссылаясь на пункт 1 статьи 1005 ГК РФ и условия, предусмотренные Агентским договором и дополнительными соглашениями к нему, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, по его мнению, ввиду осуществления Обществом действий от имени и в интересах ОАО "МТЭЦ" права и обязанности по Договору N 410-Ж возникли у принципала по Агентскому договору, то есть у ОАО "МТЭЦ".

До принятия судом решения по делу истец отказался от иска в части взыскания основного долга, так как ОАО "МТЭЦ" после подачи искового заявления погасило его в полном объеме путем передачи Предприятию векселей по акту приема-передачи от 26.12.2006.

Суд принял отказ истца от иска в указанной части и прекратил на этом основании производство по делу в данной части. Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжаловано. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за счет ОАО "МТЭЦ", суд, оценив условия, предусмотренные Договором N 410-Ж (с учетом урегулирования разногласий по нему) и Агентским договором; имеющиеся в деле акты о выполнении услуг по передаче тепловой энергии, подписанные истцом и ответчиками; письмо Общества от 27.03.2006 о переоформлении на ОАО "МТЭЦ" реквизитов счетов-фактур, выставленных Предприятием; факт выставления счетов к оплате второму ответчику, и сославшись на пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, пришел к выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях по передаче Предприятием тепловой энергии для потребителей ОАО "МТЭЦ", для которых последнее является энергоснабжающей организацией.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате истцу оказанных услуг по передаче тепловой энергии потребителям ОАО "МТЭЦ" и сославшись на положения, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет ОАО "МТЭЦ" и отказал в иске к Обществу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки исполнения истцу денежного обязательства сторонами не оспаривается.

Доводы о наличии вины кредитора в просрочке исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), об отсутствии вины ОАО "МТЭЦ" в просрочке его исполнения (статья 401 ГК РФ) и факта пользования им чужими денежными средствами не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 по делу N А42-8421/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов