Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-45843/2006 Дело по иску ЗАО к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод об отсутствии у заместителя генерального директора ЗАО полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору и ряда иных документов, не учел то обстоятельство, что указанное лицо ранее подписывало соответствующие документы, его полномочия не оспаривались ответчиком, а его действия одобрялись путем оплаты соответствующих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-45843/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 декабря 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "ПетроСтройСвязь" Евдокимовой О.Л. (доверенность от 02.05.07), от ЗАО "Спецавтобаза N 1" Кузнецова А.А. (доверенность от 26.12.07),

рассмотрев 09.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроСтройСвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.07 по делу N А56-45843/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроСтройСвязь" (далее - ЗАО "ПетроСтройСвязь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - ЗАО "Спецавтобаза N 1") о взыскании 6 859 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.06 N 01/06 и дополнительному соглашению к нему от 07.03.06 N 1.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 685 913 руб.41 коп.

Решением от 13.09.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ПетроСтройСвязь" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что дополнительное соглашение к договору подписано со стороны ответчика надлежащим лицом, оснований для проверки подлинности и полномочий лица, подписывающего документацию, у истца не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецавтобаза N 1" просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПетроСтройСвязь" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Спецавтобаза N 1" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.06 между ЗАО "ПетроСтройСвязь" (подрядчик) и ЗАО "Спецавтобаза N 1" (заказчик) заключен договор подряда N 01/06 на строительство автомойки на 4 поста 26x7.5x4 по адресу: ул. Днепропетровская-67. Стоимость работ по договору определена на основании сметной калькуляции и составляет 3 148 466 руб. 31 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ПетроСтройСвязь" указало на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.03.06 на выполнение дополнительных работ по строительству автомойки 4 поста 26х7.5х4 по адресу: ул. Днепропетровская-67. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 685 913 руб. 41 коп. Предусмотренные названным дополнительным соглашением работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительное соглашение к договору нельзя считать заключенным, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом, следовательно, у ответчика не возникло обязанности оплатить работы по дополнительному соглашению.

Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текстов договора от 13.01.06 и дополнительного соглашения от 07.03.06 следует, что указанные документы подписаны генеральным директором ответчика Крючкиным А.Н.

Этим же лицом, если исходить из расшифровки подписи, подписаны калькуляции к договору и дополнительному соглашению, акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, выполненных как по договору, так и дополнительному соглашению.

Из пояснений представителя ЗАО "ПетроСтройСвязь" в судебном заседании кассационной инстанции следует, что все документы, относящиеся к исполнению договора, в том числе, и дополнительное соглашение, направлялись им ответчику и возвращались истцу уже подписанными и скрепленными печатью ЗАО "Срецавтобаза N 1", в связи с чем у ЗАО "ПетроСтройСвязь" не было оснований сомневаться в полномочиях лица, чья подпись стояла на указанных документах как подпись генерального директора.

Представитель ЗАО "Спецавтобаза N 1", настаивая на том, что дополнительное соглашение от 07.03.06, калькуляция к нему, акт приемки дополнительных работ и справка о стоимости названных работ подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора Крючкиным Е.А.), в то же время пояснил суду кассационной инстанции, что на документах (акты формы КС-2 и справки формы КС-3, л.д. 28-32), относящихся к исполнению работ, - предусмотренных договором, также стоит подпись Крючкина Е.А.

То обстоятельство, что основные работы, предусмотренные договором, полностью выполнены истцом, приняты и оплачены в полном объеме ответчиком, стороны не оспаривают.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что заместитель генерального директора Крючкин Е.А. ранее подписывал соответствующие документы, его полномочия не оспаривались ответчиком, а его действия одобрялись путем оплаты соответствующих работ.

Арбитражный суд, делая вывод об отсутствии полномочий у Крючкина Е.А., не исследовал названные обстоятельства, не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, а также доводам истца о фактически существовавшем у сторон порядке подписания документов исходя из обстановки, в которой это происходило.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства, не получившие оценку суда, рассматривавшего спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законный судебный акт, основанный на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, арбитражному суду надлежит распределить судебных расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.07 по делу N А56-45843/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий