Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г. N А56-50737/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку договор цессии соответствует требованиям ГК РФ, так как у страхователя отсутствует долг на момент заключения договора цессии, а также обязательство по выплате оставшейся части страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2007 г. N А56-50737/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Альянс" Верховской Я.Б. (доверенность от 10.12.2007), от ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" Сафоновой С.В. (доверенность от 17.01.2007 N 33),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А56-50737/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 336 000 руб. страхового возмещения и 9 398 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 10.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение от 23.03.2007 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 202 582 руб. 47 коп. долга и 8 451 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление от 04.09.2007 на том основании, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страховой компании 30.08.2005 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и гражданином Савельевым АР. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2003, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ 7451, выпуска 2001 года, номерной знак В 158 СС 78.

Дополнительным соглашением от 10.08.2004 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 22.09.2005 стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора от 11.08.2003 начиная с 22.09.2005.

Общество и гражданин Савельев А.Р. 23.09.2005 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача в аренду того же транспортного средства, что и по договору от 11.08.2003.

Арендованный автомобиль гражданин Савельев А.Р. застраховал в Страховой компании на основании полиса от 08.08.2005 N 001570. Страхователем и выгодоприобретателем в полисе указан Савельев А.Р.

Застрахованный автомобиль был похищен 06.02.2006.

Гражданин Савельев А.Р. обратился в Страховую компанию с заявлением от 07.02.2006 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 22.09.2006 отказала Савельеву А.Р. в выплате страхового возмещения на том основании, что у страхователя отсутствует имущественный интерес в страховании автомобиля в связи с истечением срока действия договора аренды от 11.08.2003.

Гражданин Савельев А.Р. и Общество заключили договор уступки права требования от 07.11.2006, в соответствии с которым Савельев А.Р. уступил Обществу права, вытекающие из договора страхования, заключенного со Страховой компанией.

Неуплата страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что договор цессии является ничтожным в части полного замещения страхователя в договоре страхования, поскольку к моменту наступления страхового случая Савельев А.Р. неполностью выплатил страховую премию Страховой компании в связи с предоставлением рассрочки платежа. Кроме того, суд пришел к выводу, что при заключении договора цессии воля сторон была направлена на прекращение у Общества прав выгодоприобретателя по договору страхования, что свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменил решение и удовлетворил исковые требования частично со ссылками на пункт 1 статьи 930, статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.7 Правил.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Факт наступления страхового случая не оспаривается.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Гражданин Савельев А.Р. в заявлении от 07.02.2006, направленном Страховой компании, указал, что выплата страхового возмещения причитается собственнику автомобиля - Обществу. Следовательно, страхователь выполнил необходимые требования для замены выгодоприобретателя.

Поскольку статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о необходимости обращения нового выгодоприобретателя с заявлением к страховщику, кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования не произошла.

Кроме того, передача прав по договору страхования подтверждается наличием договора уступки права требования от 07.11.2006.

Договором страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховых взносов. На момент наступления страхового случая - 06.02.2006 - страхователем были уплачены страховые взносы по двум срокам платежа. В связи с угоном автомобиля страховые взносы со сроками платежа 09.02.2006 и 09.05.2006 страхователем не выплачены.

Согласно пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил для уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая до полной уплаты страховой премии страховщик вправе вычесть неуплаченные страховые взносы из страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать вывод апелляционной инстанции о том, что договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным, поскольку у страхователя отсутствует долг на момент заключения договора цессии, а также обязательство по выплате оставшейся части страховых взносов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное постановление.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А56-50737/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов