Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. N А56-16878/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2007 г. N А56-16878/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бионефть" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-16878/2007 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бионефть" (далее - Общество, ОАО "Бионефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 23.05.2007 N 341 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 279-2007-Ю-002-002 в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда от 06.08.2007 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 (судья Семенова А.Б.) жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных частями 2 (пункт 4) и 4 (пункты 1 и 4) статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 26.09.2007 жалоба возвращена в адрес ее подателя, поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 26.09.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что он не получал определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вследствие чего был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Общество в жалобе в арбитражный суд на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 2), в дополнении к жалобе (л.д. 41), в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 90) указало следующий адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49.

Именно по этому адресу суд апелляционной инстанции направил Обществу определение от 27.08.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В материалах дела имеется почтовое извещение Общества, содержащее отметку органа почтовой связи о том, что Общество по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, отсутствует (л.д. 114, 115).

В силу частей 1 и 2 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата под расписку. Как установлено частью 5 статьи 122 АПК РФ, документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует, что довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка направления копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным.

Общество, указав адрес своего нахождения, не обеспечило получения поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, податель апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить следующее. В определении от 14.11.2007 о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал Обществу на необходимость направить в суд подлинник апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, возвращенный обжалуемым определением апелляционной инстанции, и обеспечить поступление документов в суд кассационной инстанции до даты рассмотрения кассационной жалобы. Несмотря на изложенное, указание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа податель кассационной жалобы не выполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-16878/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бионефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова