Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-45514/2006 Дело по иску ОАО к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о совершении Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, путем покупки у ЗАО причала, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления ОАО о фальсификации протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-45514/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Кировский завод" Гущева И.В. (доверенность от 30.11.2007), Боцян Е.А. (доверенность от 20.07.2007), Архипова Д.А. (доверенность от 24.12.2007), Стихиной А.И. (доверенность от 15.11.2007), от ООО "МАТЕРИК" Волкова А.А. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Горбик В.М.) по делу N А56-45514/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.05.2005 N 1/2005 (далее - Решение от 30.05.2005), о совершении Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, путем покупки у закрытого акционерного общества "Остров" (далее - ЗАО "Остров") причала N 4 (грузовой), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер "Р", общей площадью 2 475 кв. м, кадастровый номер 78:8227:22:250 (далее - Объект), по цене 350 000 руб.

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; суды не исключили протокол от 30.05.2005 N 1/2005 из числа доказательств по делу, хотя факт фальсификации проставленной на нем подписи председателя собрания Семененко П.Г. подтвержден заключением эксперта.

Податель жалобы ссылается на необоснованное применение к его требованию исковой давности, утверждая, что спорное общее собрание участников Общество в действительности не созывалось и не проводилось и какие-либо решения на нем не принимались, поскольку фальсифицированный протокол от 30.05.2005 N 1/2005 не является доказательством должным образом подтверждающим указанные обстоятельства.

При этом Завод, ссылаясь на пункт 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статью 68 АПК РФ, считает, что протокол является единственной формой закрепления решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, и соответственно допустимым доказательством проведения собрания.

Истец полагает, что нормы о сроке исковой давности применимы лишь к тем требованиям, которые заявлены в отношении решений, принятых на реально проведенных общих собраниях участников общества.

Податель жалобы считает недоказанным факт уведомления Завода о времени и месте проведения спорного общего собрания участников Общества, поскольку в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, документом, подтверждающим прием регистрируемого почтового отправления, является выданная организацией почтовой связи квитанция, а не представленные ответчиком описи вложения в ценное письмо.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 32, статья 36, пункт 2 статьи 43, пункт 3 статьи 45 Закона об ООО, поскольку общее собрание участников Общества, проведенное без уведомления Завода и в его отсутствие, в любом случае не может быть признано правомочным ввиду существенных нарушений порядка его созыва и проведения.

При этом Завод указывает на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Заявитель полагает, что удовлетворение настоящего иска повлечет за собой восстановление его прав и законных интересов, поскольку в этом случае Завод сможет обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А56-20050/2006, в рамках которого оспаривается, в частности, договор купли-продажи Объекта, заключенный между ЗАО "Остров" и Обществом.

Кроме того, Завод ссылается на то, что в настоящее время регистрация права собственности ЗАО "Остров" на Объект оспаривается в судебном порядке на том основании, что в уставный капитал данной организации было внесено иное имущество. Податель жалобы полагает, что целью сделки, одобренной Решением от 30.05.2005, является передача Объекта лицу, от которого недвижимое имущество не может быть истребовано ввиду добросовестного приобретения.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 29.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества.

Согласно уставу Общества его уставный капитал складывается из номинальной стоимости долей участников, составляет 400 000 руб. и разделен между участниками Общества - Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") - в равных долях номинальной стоимостью 200 000 pyб. каждая.

Как указано в протоколе от 30.05.2005 N 1/2005, внеочередным общим собранием, на котором присутствовали все участники Общества, по единственному вопросу повестки дня принято Решение от 30.05.2005 о покупке Обществом у ЗАО "Остров" Объекта по цене 350 000 руб.

В совершении указанной сделки имелась заинтересованность у Завода поскольку последний являлся акционером ЗАО "Остров" и владел 2 399 обыкновенными акциями, что составляет 50% от общего количества акций организации. Поэтому Завод, как указано в протоколе, не голосовал по вопросу повестки дня. Решение от 30.05.2005 принято ООО "Энергия" как участником, не заинтересованным в сделке.

Полагая, что Решение от 30.05.2005 принято с нарушением пункта 1 статьи 6, статей 36, 45, 46 Закона об ООО, пунктов 12.6 и 12.11 устава Общества и ущемляет права и законные интересы истца как участника данной организации, Завод обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и места проведения спорного общего собрания и отрицая свое участие в нем. Кроме того, сделка, одобренная оспариваемым решением, не отвечает, по мнению истца экономическим интересам Общества и его участников, поскольку ответчик не имеет возможности использовать приобретенный Объект с максимальной эффективностью.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву, а также заявляет о применении к требованию Завода исковой давности.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части первой статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола от 30.05.2005 N 1/2005, содержащего, по его мнению, недостоверные сведения о личном присутствии на спорном общего собрании генерального директора Завода Семененко П.Г., который не подписывал указанный протокол (том 1, лист дела 121).

Определением от 20.02.2007 суд по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса о принадлежности Семененко П.Г. подписи, проставленной от его имени на указанном протоколе.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2007 N 1526э подпись от имени Семененко П.Г., расположенная на втором листе протокола от 30.05.2005 N 1/2005 в строке "Председатель собрания", выполнена не Семененко Петром Георгиевичем, а другим лицом (том 2, листы дела 7-9).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав факт присутствия представителя Завода на спорном собрании недоказанным, а порядок уведомления участников Общества о времени и месте проведения общего собрания - нарушенным, отказали в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суды сочли нарушенной процедуру созыва спорного общего собрания поскольку имеющиеся в материалах дела копии уведомления от 16.05.2005 и описей вложения в ценное письмо от 17.05.2005 (том 1, листы дела 115-117) свидетельствуют о несоблюдении Обществом установленного срока направления его участникам уведомления о времени и месте проведения указанного общего собрания.

Оценив заключение эксперта от 04.04.2007 N 1526э в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами нахождения генерального директора Завода Семененко П.Г. 30.05.2005 в командировке в г. Москве, суды признали недоказанным факт участия истца 30.05.2005 в общем собрании участников Общества.

Кроме того, суды сослались на отсутствие надлежащих доказательств того, что сделка купли-продажи Объекта является крупной, а также указали, что голосование истца, имеющего заинтересованность в совершении Обществом указанной сделки, не могло повлиять на результаты голосования. Суды посчитали недоказанным факт нарушения Решением от 30.05.2005 прав истца и причинения ему убытков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела и с нарушением требований закона ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 12.6 устава Общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу части третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными мотивированными.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части первой статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола от 30.05.2005 N 1/2005.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С целью проверки достоверности заявления Завода о фальсификации протокола от 30.05.2005 N 1/2005 суд определением от 20.02.2007 назначил почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса о принадлежности Семененко П.Г. подписи, проставленной от его имени на указанном протоколе.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2007 N 1526э подпись от имени Семененко П.Г., расположенная на втором листе протокола от 30.05.2005 N 12005 в строке "Председатель собрания", выполнена не Семененко П.Г., а другим лицом.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами нахождения генерального директора Завода Семененко П.Г. 30.05.2005 в командировке в г. Москве, суды признали недоказанным факт участия истца 30.05.2005 в общем собрании участников Общества, но при принятии судебных актов исходили из того, что спорное собрание было фактически проведено.

При этом суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления Завода о фальсификации указанного протокола.

В нарушение статьи 161 АПК РФ суды, не рассмотрев должным образом заявление истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.05.2005 N 1/2005, дали в решении и постановления оценку названному доказательству.

Какие-либо иные решения общего собрания участников Общества по вопросу приобретения им Объекта, за исключением Решения от 30.05.2005, оформленного спорным протоколом, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов о состоявшемся 30.05.2005 общемцем собрании участников Общества, на котором было принято решение о приобретении Объекта, следует признать недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным материалам дела.

В кассационной жалобе Завод приводит, в частности, следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 161 АПК РФ суды не исключили протокол от 30.05.2005 N 1/2005 из числа доказательств по делу;

- протокол является единственной формой закрепления решений, принять на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью и соответственно допустимым доказательством проведения собрания (пункт 6 статьи 37 Закона об ООО, статья 68 АПК РФ):

- применение к требованию Завода исковой давности является необоснованныm, поскольку спорное общее собрание участников Общество в действительности не созывалось и не проводилось и какие-либо решения на нем не принимались, а фальсифицированный протокол от 30.05.2005 N 1/2005 не является доказательством должным образом подтверждающим указанные обстоятельства;

- нормы о сроке исковой давности применимы лишь к тем требованиям, которые заявлены в отношении решений, принятых на реально проведенных общих собраниях участников общества:

- в силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО общее собрание в любом случае неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Указанные доводы приводились Заводом в апелляционной жалобе, однако им не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует признать неправомерной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается не сделка, а решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права и являются недостаточно обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить поставленные выше вопросы; рассмотреть заявление Завода о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников от 30.05.2005 N 1/2005 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ; установить, проводилось ли 30.05.2005 внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о приобретении Объекта; исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; в соответствии с нормами статей 68, 71 АПК РФ дать оценку представленным сторонами доказательствам; проверить обоснованность доводов истца, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами в соответствии с принятым решением судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А56-45514/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов