Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-49495/2006 Иск ЗАО к ООО и Гражданину о признании недействительным как ничтожной сделки передаточного распоряжения по передаче Гражданином принадлежащих ему обыкновенных именных акций Общества другому лицу - ООО не удовлетворен, поскольку передаточное распоряжение не является основанием прекращения права собственности Гражданина на обыкновенные именные акции, эмитентом которых является истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-49495/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Оредежская ПМК-23" и от ООО "Оредежская ПМК-23" Порка А.А. (дов. от 20.12.2007, протокол от 01.06.2007),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оредежская ПМК-23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-49495/2006,

установил:

закрытое акционерное общество "Оредежская ПМК-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Оредежская ПМК-23" (далее - ООО "Оредежская ПМК-23") и Самсонову Николаю Степановичу о признании недействительным как ничтожной сделки передаточного распоряжения от 05.08.2005 по передаче Самсоновым Н.С. принадлежащих ему 91 обыкновенной именной акции Общества другому лицу- ООО "Оредежская ПМК-23".

Решением от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе, подписанной в качестве директора Гаврилюком А.Л., Общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, передаточное распоряжение является односторонней сделкой по исполнению договора об отчуждении акций.

Общество ссылается на то, что на момент подписания передаточного распоряжения от 05.08.2005 ООО "Оредежская ПМК-23" не существовало, поскольку оно было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 23.08.2005.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной Репиным А.В. в качестве директора Общества, выступающий одновременно и как представитель ООО "Оредежская ПМК-23", возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 30.07.2005 общество с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" и физические лица, в том числе Самсонов Н.С., звключили учредительный договор о создании ООО "Оредежская ПМК-23". Согласно пункту 9 договора уставный капитал учреждаемого общества составляет 15.0 руб. и разделен на 33 доли. Самсонову Н.С. принадлежит доля номинальной стоимостью 436 руб., что составляет 436/15000 уставного капитала ООО "Оредежская ПМК-23" (пункт 10.4 договора).

В соответствии с условиями учредительного договора физические лица -учредители вносят свои вклады путем передачи ООО "Оредежская ПМК-23" принадлежащих им обыкновенных именных и привилегированных акций Общества (одна акция - 4 руб.). Вклады учредителей передаются обществу на праве собственности по акту приема-передачи (пункт 11 договора). Согласно пункту 12 договора право собственности на имущество, переданное в качестве вклада на момент государственной регистрации, возникает у общества в момент его государственной регистрации.

На основании решения учредительного собрания Самсонов Н.С. и генеральный директор ООО "Оредежская ПМК-23" 30.07.2005 подписали акт приема-передачи неденежного вклада - 91 обыкновенной именной акции (что составляет 364/15000 уставного капитала ООО "Оредежская ПМК-23").

Самсонов Н.С. 05.08.2005 направил регистратору передаточное распоряжение с пзосьбой перерегистрировать 91 обыкновенную именную акцию Общества с него на ООО "Оредежская ПМК-23" на основании учредительного договора от 30.07.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое как недействительная сделка передаточное распоряжение от 05.08.2005 не содержит необходимых сведений о юридическом лице, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (не указаны номер и дата регистрации ООО "Оредежская ПМК-23"), не указан вид ценных бумаг, кроме того, ответчик создан в качестве юридического лица 23.08.2005, в связи с чем на момент подписания спорного перензточного распоряжения ООО "Оредежская ПМК-23" не существовало.

В обоснование права на обращение с настоящим иском в суд Общество указывает на то, что ООО "Оредежская ПМК-23", считая себя акционером истца, пытается захватить управление Обществом: ведет параллельный реестр акционеров, проверит внеочередные общие собрания акционеров, на которых переизбираются совет директоров и единоличный исполнительный орган истца.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что передаточное распоряжение является не сделкой, на основании которой осуществляется переход прав на ценные бумаги, а лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Действия по оформлению передаточного распоряжения по переводу акций со счета Самсонова Н.С. на счет другого лица не могут быть рассмотрены как сделка в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с тем, что передаточное распоряжение не подпадает под определение сделки, указав, что законные интересы истца действиями акционера не нарушены, ООО "Оредежская ПМК-23" не является стороной оспариваемой сделки, поэтому ссылки истца на статьи 49 и 51 ГК РФ необоснованны.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей.

Оспариваемое передаточное распоряжение в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.2, 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, содержит указание Самсонова Н.С. регистратору внести в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги, а также содержит основание перехода права собственности на ценные бумаги (учредительный договор).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передаточное распоряжение не является основанием прекращения права собственности Самсонова на 91 обыкновенную именную акцию, эмитентом которых является истец.

Из предмета и основания иска следует, что Общество в рамках настоящего дела оспаривает только передаточное распоряжение от 05.08.2005.

Истец не является участником отношений, связанных с учреждением ООО "Оредежская ПМК-23", на что обоснованно указали суды.

Поручение владельца акций (Самсонова Н.С.) внести в реестр запись о переходе права собственности на акции адресовано регистратору, а не создаваемому юридическому лицу, поэтому ссылки Общества на статьи 49, 51 ГК РФ являются необоснованными. Кроме того, доводы жалобы приведены без учета положений пункта 3 статьи 90 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Ввиду изложенного, в том числе в отношении предмета и оснований рассматриваемого иска, вывод судов об отсутствии нарушения законных прав и интересов Общества является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А56-49495/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оредежская ПМК-23" -без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина