Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А56-51831/2006 Производство по заявлению ЗАО о признании незаконными действий должностных лиц ГУВД по удержанию имущества, и обязании возвратить изъятое игорное оборудование в работоспособном состоянии прекращено, поскольку данное дело не подведомственно арбитражному суду, так как заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые им действия сотрудников ГУВД проводились в связи с наличием признаков административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А56-51831/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Даниил" Иванова Ю.В. (ордер от 18.12.2007 N 13),

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Даниил" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-51831/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Даниил" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УВЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) по удержанию имущества, принадлежащего Обществу, и обязании возвратить Обществу изъятое игорное оборудование в работоспособном состоянии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Невского района Санкт-Петербурга.

Определением от 24.07.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 определение от 24.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на следующее: суд первой инстанции применил норму (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению, поскольку Общество не заявляло требования о возмещении вреда; вывод суда о том что игровые автоматы изъяты в рамках уголовного дела, не подтверждается материалами дела; в соответствии с частью 2 статьи 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственнен арбитражному суду; суды не учли, что заявлено не только требование о признании незаконными действий должностных лиц Управления по удержанию имущества, но и требование об обязании должностных лиц возвратить Обществу изъятое игорное оборудование в работоспособном состоянии.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по экономической безопасности вынес постановление от 14.10.2005 N 1/8 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности коммерсантов, занимающихся ведением игорного бизнеса Общества.

В соответствии с протоколом от 14.10.2005 из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 14, в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, сотрудниками Управления изъяты принадлежащие заявителю 11 игровых автоматов.

Постановлением следователя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 27.05.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования объектов авторского права и смежных прав с причинением крупного ущерба по части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и по факту нарушения условий лицензирования руководством Общества.

На обращения Общества о возврате игровых автоматов заместитель прокурора района сообщил, что изъятые при проведении проверки 11 игровых автоматов переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Держава".

Общество неоднократно обращалось в ОРЧ-8 УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга с требованием о возврате игровых автоматов. Поскольку игровые автоматы Обществу не возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что изъятие имущества произведено в рамках уголовного дела, в связи с чем судьба изъятого имущества должна быть разрешена в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает по правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дела по данному предмету спора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции со ссылками на статью 27 и пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статью 11 Федерального закона "О милиции".

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в то числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что оспариваемые действия сотрудников Управления по осмотру помещений и изъятию игрового оборудования проводились в рамках проверки имеющейся оперативной информации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О милиции". Прокуратурой Невского района проведена проверка по факту незаконного использования Обществом объектов авторского права. В связи с отсутствием события правонарушения, за которое предусмотрена уголовная ответственность, постановлением следователя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 27.05.2006 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Федерального закона "О милиции".

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемые им действия сотрудников Управления проводились в связи с наличием признаков административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками Управления в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, в том числе и в части обязания Управления возвратить игровое оборудование Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-51831/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Даниил" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов