Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г. N А66-2919/2007 Заявление ООО об отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено ООО после вынесения оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2007 г. N А66-2919/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева СВ. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А66-2919/2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.04.2007 N 90 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением от 31.07.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение от 31.07.2007 отменено. Требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: административный орган принял все возможные способы уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности; требования Инспекции соответствуют статьям 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в результате проведенной 01.03.2007 проверки соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что денежный расчет при оказании услуг платной стоянки автомобиля ГАЗ 32213, государственный номер Р 058 ЕО 69, в сумме 70 руб. произведен работником Общества без применения контрольно-кассовой машины Касби-02Ф заводской N 20003050 и бланков строгой отчетности.

По данному факту составлен акт от 01.03.2007 N 117/00117, подписанный работником Инспекции Танеевым И.М.

Осуществление расчетов за услуги платной стоянки автомобиля без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 2 Закона.

Ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2007 N 117/90 (лист дела 132) и вынесении постановления от 25.04.2007 N 90 (лист дела 44), были нарушены требования действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт правонарушения доказан и последним не оспаривается, а нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны налогового органа судом не установлено.

Отменив указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление от 25.04.2007 N 90 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении им норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 N 117/90 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, направленное Инспекцией 18.04.2007 в адрес Общества извещение о времени (25.04.2007) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Обществом только 10.05.2007, то есть после вынесения постановления от 25.04.2007 N 90 о привлечении к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой почтового органа (листы дела 134, 135). Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Общества правильными и основанными на требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А66-2919/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов