Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А52-6467/2005 Заявление Партнерства об отстранении Конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не удовлетворено, поскольку исключение Конкурсного управляющего из числа членов Партнерства не является основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей, кроме того, Конкурсный управляющий является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2007 г. N А52-6467/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии арбитражного управляющего Пыхтина А.В. (паспорт 58 02 382482), от муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Новости Пскова" Тихановского Ю.А. (доверенность от 18.12.2007),

рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтина Алексея Владиславовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А52-6467/2005 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова СВ.),

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2006 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Новости Пскова" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - Партнерство) 18.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об отстранении Пыхтина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением его из числа членов Партнерства за нарушение Правил профессиональной деятельности.

Определением суда от 23.07.2007 (судьи Зотова И.М., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.) заявление Партнерства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 определение от 23.07.2007 отменено, Пыхтин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пыхтин А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 16.10.2007, оставить в силе определение от 23.07.2007.

По мнению подателя жалобы, отстранение конкурсного управляющего на основании заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с исключением из ее членов возможно при наличии обстоятельств, указанных в статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, в частности, когда лицо перестает отвечать требованиям, установленным статьей 20 названного Закона, в том числе о членстве в одной из саморегулируемых организаций.

Пыхтин А.В. полагает, что на момент рассмотрения судом заявления Партнерства его кандидатура соответствовала требованиям, установленным в пункте 1 статьи 20 Закона о банкротстве, поскольку он являлся членом некоммерческого

партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (далее - НП "СОАУ "Паритет"), что подтверждается справкой от 11.07.2007 N П-1092-07.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку названный Закон не содержит нормы, предписывающей суду отстранять конкурсного управляющего при смене им саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В отзыве на жалобу Партнерство просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 20.12.2007 Пыхтин А.В. поддержал доводы жалобы. , Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

От Партнерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением от 20.12.2007 объявлен перерыв в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Пыхтина А.В. до 11 час. 15 мин. 25.12.2007.

После перерыва 25.12.2007 в судебное заседание податель кассационной жалобы и остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. На официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания, т.е. произведено публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания.

С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Партнерства поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором саморегулируемая организация указывает на то, что Пыхтин А.В. был исключен из членов Партнерства за нарушение правил профессиональной деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением совета Партнерства от 04.06.2007 арбитражный управляющий Пыхтин А.В. исключен из состава членов названной организации в связи с допущенными им нарушениями Правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего - члена Партнерства (выписка из протокола N СП 06/06-07; том 11, лист 82). В обоснование заявленного в суд требования Партнерство ссылается на пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Пыхтин А.В. являлся членом НП "СОАУ "Паритет", поэтому его кандидатура соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве; закон не содержит нормы, предписывающей отстранение конкурсного управляющего при перемене им саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционная инстанция отменила определение от 23.07.2007, посчитав, что вывод суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Пыхтина А.В. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве является ошибочным; из буквального толкования пункта 2 статьи 25 названного Закона следует, что для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям, подтвержденным решением совета Партнерства от 04.06.2007, необходимо наличие факта исключения арбитражного управляющего из конкретной саморегулируемой организации; поскольку выбор саморегулируемой организации был осуществлен собранием кредиторов Предприятия согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, то после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей новый конкурсный управляющий может быть утвержден только из той же саморегулируемой организации, если собранием кредиторов должника не выбрана другая саморегулируемая организация; суду не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрано НП "СОАУ "Паритет", членом которой является Пыхтин А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 65, пункта 1 статьи 98 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статья 20, пункт 1 статьи 23 Закона о банкротстве), а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Судом установлено и Партнерством не оспаривается, что на момент утверждения Пыхтина А.В. конкурсным управляющим Предприятия отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению данного лица управляющим.

То, что впоследствии Пыхтин А.В. был исключен из членов Партнерства на основании пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому спору не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно статьям 20, 23 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов).

Из материалов дела следует, что с 28.06.2007 Пыхтин А.В. является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "СОАУ "Паритет" (том 4, лист 146). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Пыхтин А.В. продолжает соответствовать установленным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве требованиям, является обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Предприятия 25.04.2006 выбрало Партнерство в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур конкурсного управляющего должника. Именно из числа членов названной саморегулируемой организации суд утвердил конкурсного управляющего должника. Однако это не означает, что в случае смены арбитражным управляющим саморегулируемой организации после его утверждения судом такой управляющий подлежит отстранению.

Статьи 25 и 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в члены другой саморегулируемой организации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переход Пыхтина А.В. в другую саморегулируемую организацию нарушил каким-либо образом права и законные интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 23.07.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу N А52-6467/2005 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова