Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А21-489/2007 Производство по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А21-489/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2007 (судьи Педченко О.М., Ефименко С.Г., Скорнякова Ю.В.) по делу N А21-489/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пол фарм" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС в сумме 352.239 руб. 36 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 03.07.2007 признаны обоснованными и включены в реестр требования ФНС в сумме 84.321 руб. 16 коп.

Определением от 24.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мухина В.В. взыскано 44.981 руб. 10 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.07.2007, признать Общество банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Мухина В.В. с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10.000 руб. за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета.

По мнению подателя жалобы, в связи с наличием доказательств финансирования процедуры банкротства Общества производство по делу не могло быть прекращено.

Неправомерность взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры наблюдения ФНС обосновывает ненадлежащим, по ее мнению, исполнением Мухиным В.В. обязанностей временного управляющего, а именно - несвоевременным выявлением у Общества признаков отсутствующего должника.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

При рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения и анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества судом первой инстанции установлено, что имущество, денежные средства и дебиторская задолженность у Общества отсутствуют, последняя налоговая декларация сдана 24.04.2007 с "нулевыми" показателями, установить местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным.

Следовательно, к процедуре банкротства Общества подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона "Банкротство отсутствующего должника".

Собрание кредиторов Общества 13.07.2007 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Соответствующее ходатайство о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника заявлено ФНС в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

К ходатайству ФНС приложена копия выписки из уведомления N 01 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007 год от 27.12.2007.

Оценив названное доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка из уведомления о бюджетных ассигнованиях сама по себе не подтверждает фактическое наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества, на момент обращения уполномоченного органа в суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества правомерно прекращено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Закона дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, ФНС не представила.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, не поступали.

Имущество для погашения задолженности и покрытия расходов в связи с делом о банкротстве у Общества отсутствует, что было установлено и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества подлежало прекращению и по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим Общества заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу 69.604 руб. 10 коп. вознаграждения временному управляющему и понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения.

Проверив обоснованность и необходимость предъявленных к взысканию расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мухина В.В. 40.000 руб. вознаграждения за 4 месяца осуществления им своих полномочий и 4.981 руб. 10 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения, подтвержденных документально, обоснованно посчитав, что расходы по выплате вознаграждения главному бухгалтеру и делопроизводителю не отвечают критерию необходимости при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с ФНС 44.981 руб. 10 коп. расходов подлежат отклонению.

Факт отсутствия у должника средств на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2007 по делу N А21-489/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина