Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-16414/2007 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере по момент подачи апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-16414/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXX X.X.,

судей XXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - XXX X.X. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00013),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А56-16414/2007 (судья XXXXXX X.X.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 19.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 (судья XXXXXXXX X.X.) заявленные обществом требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу общества X XXX руб. расходов по государственной пошлине.

Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.09.2007. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу. В подтверждение обоснованности выдвинутого ходатайства инспекция представила письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@, адресованное Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины (сметы по статьям расходов и отчета об исполнении на отчетный период). При этом приложенную налоговым органом к ходатайству копию письма 24.04.2007 N 10-50-01/11134@ об увеличении бюджетного финансирования суд не признал достаточным доказательством отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы (октябрь 2007 года).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, инспекция представила необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины - письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Подпунктом 12 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что положения данной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2007 по настоящему делу инспекция обосновала отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины, предоставив в качестве доказательства письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.04.2007 N 10-50-01/11134@. В данном письме содержится просьба Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к Управлению финансового обеспечения Федеральной налоговой службы России увеличить лимиты бюджетных обязательств по статье "Прочие расходы" для оплаты госпошлины по жалобам, направляемым в арбитражные суды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции, пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере по момент подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил документы, свидетельствующие об использовании налоговым органом выделенного лимита бюджетных средств и отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе, смету по статьям расходов, отчет об исполнении на отчетный период, либо уведомление Федерального казначейства о лимите бюджетных обязательств, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета с указанием остатка лимита бюджетных обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что приложенное к ходатайству письмо датировано апрелем 2007 года. Между тем налоговый орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в октябре 2007 года. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств по статье расходов 290 "Прочие расходы" на дату подачи налоговым органом апелляционной жалобы, инспекцией не представлены. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе на определение суда.

Следовательно, непредставление инспекцией суду доказательств отсутствия денежных средств на уплату государственной пошлины на дату подачи апелляционной жалобы, не может свидетельствовать, как правильно указал суд апелляционной инстанции, о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления инспекции отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на принятое по данному делу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции ее подателю в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом; основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А56-16414/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXX