Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А42-2325/2007 Иск ОАО к ФГУП о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору подряда удовлетворен, поскольку судом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ установлено, что работы сданы Предприятием позже срока, установленного договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в то же время фактов, свидетельствующих о том, что срыв сроков выполнения работ возник вследствие обнаружения непригодности представленного заказчиком оборудования, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А42-2325/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.,

при участии от ОАО "Мурманское морское пароходство" XXXXXXXX X.X. (доверенность от 01.01.2008 N юр-7/10),

рассмотрев 09.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2007 (судья XXXXXXX X.X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 (судьи XXXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXXX X.X.) по делу N А42-2325/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" (далее - Предприятие) о взыскании XXX XXX руб. XX коп. штрафа за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору от 23.05.2006 N 06/04-06/181.

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, текст подписанного сторонами дополнительного соглашения от 31.10.2006 N 1 свидетельствует о том, что в данном случае имело место увеличение объема работ сверх установленного технологического указания (далее - ТУ), заявленного заказчиком. Как считает податель жалобы, из анализа данного соглашения следует, что инициатива проведения дополнительных работ по доработке трубопроводной системы, не предусмотренной ТУ, исходила от заказчика, а следовательно, уведомления со стороны Предприятия не требовалось.

Кроме того, Предприятие считает, что Общество, не потребовав по истечении договорного срока выполнения работ (15.08.2006) их сдачи и в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приступив к осмотру и приемке работ, тем самым совершило конклюдентные действия по продолжению ремонта, что, по мнению подателя жалобы, лишает заказчика права требования столь значительной по размеру неустойки в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 06/04-06/181, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить работы по замене внутреннего устройства парогенератора атомного ледокола "Россия".

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 N 1 (т. 1, л.д. 11) с протоколом разногласий стоимость работ была увеличена и составила X XXX XXX руб. XX коп.

Срок окончания работ согласно пункту 5.2 договора определен 15.08.2006. Пунктом 4.5 договора предусмотрено применение штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки окончания работ, но не более 10% от договорной стоимости работ.

Нарушение Предприятием указанного срока окончания работ, которые согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 179 (т. 1, л.д. 13) произведены ответчиком 31.10.2006, послужило поводом для начисления заказчиком исполнителю XXX XXX руб. XX коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Обществом в адрес Предприятия направлена претензия от 25.01.2007 N ЮР-4/22 (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 08.02.2007 N 553 (т. 1, л.д. 17) Предприятие отказалось оплатить штрафные санкции, сославшись на то, что увеличение сроков выполнения работ связано с необходимостью привлечения специалистов спецучастка, занятых на других срочных заказах.

Направленная Обществом 12.03.2007 повторная претензия N ЮР-4/110 (т.1, л.д. 18) также оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 331 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Ссылка Предприятия на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика работ, являлась предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отклонена.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Как правильно установлено судом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2006 N 179, работы сданы Предприятием на 76 дней позже срока, установленного пунктом 5.2 договора (15.08.2006). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В то же время фактов, свидетельствующих о том, что срыв сроков выполнения работ возник вследствие обнаружения непригодности представленного заказчиком оборудования, Предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке исполнитель не воспользовался, поэтому он не может ссылаться на положения данной нормы права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А42-2325/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X.