Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-38120/2006 Иск КУГИ к ОАО о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения удовлетворен, так как доказательств своевременной уплаты арендных платежей Общество не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2008 г. N А56-38120/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Ленэнерго" Нестеренко С.В. (доверенность от 10.12.2007); от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 (судьи Тимухина И.А., Желтянникова В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-38120/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 21 784 руб. неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 12.03.1999 N 02-А-003003 за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 и с 01.04.2006 по 30.06.2006.

Определением от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").

Решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.04.2007 и постановление от 04.10.2007 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд не применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в настоящее время задолженность по договору аренды отсутствует, что подтверждается актом сверки платежей от 26.07.2007; большая сумма пеней, начисленных за просрочку исполнения договора, образовалась в период реорганизации Общества, проведенной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "ТГК N 1" против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

КУГИ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.03.1999 N 02-А-003003 аренды нежилого помещения общей площадью 530,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Самсоньевский пр., д. 18, лит. В.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и иные налоги.

В пункте 3.4 договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС и иные налоги за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справке о расчетах по договору арендную плату за третий квартал 2005 года и второй квартал 2006 года ответчик внес с нарушением условий, установленных пунктом 3.4 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав наличие оснований для взыскания с ответчика пеней, поскольку доказательств своевременной уплаты арендных платежей Общество не представило.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для возложения ответственности на вновь образованных в результате реорганизации Общества юридических лиц не обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А56-38120/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева