Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А05-2904/2007 Иск МУП к ОАО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, частично удовлетворен, поскольку заключение договора с включением в него пункта на условиях ответчика не соответствует принципам соблюдения экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также надежности обеспечения последних электрической энергией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А05-2904/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Гавриленко С.П. (доверенность от 21.09.2007) и Абабкова А.Н. (доверенность от 24.12.2007), от муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства" Абабкова А.Н. (доверенность от 29.12.2007), от Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области Власовой Е.И. (доверенность от 14.08.2007),

рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-2904/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласский целлюлозно - бумажный комбинат" (далее - Комбинат) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2007 N 07/23-Э по пунктам 2.1.4, 3.4, 3.6, 4.2, 5.1, 6.1 и 6.2 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

Решением суда от 02.07.2007 разногласия урегулированы путем изложения пунктов 3.4, 3.6, 6.1, 6.2 в редакции Предприятия, а пунктов 4.2 и 5.1 - в редакции Комбината.

В апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Комбинат в связи с реорганизацией заменен на открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение суда от 02.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку договор электроснабжения, условия которого являются предметом спора, не относится к публичным. Общество считает, что по регулируемым ценам электроэнергия подается только гарантирующим поставщикам и населению. Поскольку у ответчика нет потребителей из числа населения, а гарантирующему поставщику утвержденное Департаментом количество энергии поставляется в полном объеме, Общество полагает, что оно вправе применять свободные цены на объемы, превышающие установленные сводным балансом. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято во внимание разъяснение Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2007.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия и Департамента, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (энергоснабжающая организация) направил Предприятию (абоненту) проект договора электроснабжения от 01.01.2007 N 07/23-Э, который подписан абонентом с протоколом разногласий от 18.01.2007.

С протоколом согласования разногласий от 30.01.2007 абонент не согласился по нескольким пунктам, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что пункты 3.4 и 3.6 договора, устанавливающие основания перерыва в подаче прекращения и ограничения подачи электрической энергии Предприятию, должны быть изложены в редакции истца, а пункты 4.2 (в том числе пункт 2.1.4) и 5.1 договора, определяющие требования к качеству электроэнергии (пункт 4.2) и перечень нормативных актов, применяемых сторонами в период действия договора (пункт 5.1), - в редакции Комбината.

Выводы судебных инстанций по указанным пунктам соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в области энергоснабжения, и не оспариваются сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункты 6.1 и 6.2 договора, предусматривающие порядок оплаты электрической энергии и изменения ее цены, в редакции, предложенной Комбинатом, не соответствуют положениям статей 424, 426 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 2, 3 и 5 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пунктов 4, 106-109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная коллегия считает, что оснований к отмене судебных актов в этой части не имеется.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок оплаты Предприятием потребленной электрической энергии. Названным пунктом в редакции Комбината устанавливается обязанность абонента оплатить энергоснабжающей организации оговоренную в пункте 2.1.1 Договора электрическую энергию по цене 526,68 руб. за 1000 кВт.ч. При этом указано, что оплата за количество фактически отпущенной электрической энергии за минусом объемов, указанных в пункте 2.1.1 договора, но в пределах установленных пунктом 2.1.2 лимитов осуществляется Предприятием по цене 800 руб. за 1000 кВт.ч. Оплата за допущенное сверхлимитное потребление, определенное пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора осуществляется по цене 2000 руб. за 1000 кВт.ч (без учета налога на добавленную стоимость).

Предприятие предлагало принять указанный пункт договора в следующей редакции: "Потребитель оплачивает оговоренную в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора электрическую энергию по цене 526,68 руб. за 1000 кВт.ч. Оплата за допущенное сверхлимитное потребление, определенное пунктом 2.1.2 договора, осуществляется по цене 2000 руб. за 1000 кВт.ч. Указанные цены облагаются налогом на добавленную стоимость по установленной ставке. Оплата за допущенное сверхлимитное потребление не касается граждан-потребителей и приравненных к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям)".

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что договор, по поводу содержания которого между сторонами возникли разногласия, является публичным. Такой вывод судебных инстанций основан на положениях статьи 426 ГК РФ, Закона N 41-ФЗ, пункта 4 Правил и не противоречит статьям 3, 39 и 40 Закона N 35-ФЗ с учетом установленного Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" переходного периода реформирования электроэнергетики. Комбинат не только потребляет вырабатываемую им электроэнергию для производственных нужд, но и отпускает ее сторонним потребителям (в 2007 году в объеме 265,9 млн. кВт/ч) по тарифам, установленным постановлением Департамента от 28.11.2006 N 67-э/7. Судами правомерно указано, что по утвержденному Департаментом тарифу ответчик обязан производить отпуск электрической энергии всем абонентам, в отношении которых сформированы балансовые решения при принятии в отношении него тарифно-балансового решения. К числу таких абонентов относится и Предприятие, основной задачей которого является обеспечение населения коммунальными услугами, в том числе электрической энергией. В этом смысле договор отвечает признакам публичного, а следовательно, спор об урегулировании разногласий подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Правил, вступивших в силу с 01.09.2006, продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном Правилами. Пунктами 106, 107, 108, 109 Правил установлено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Энергосбытовые организации, не относящиеся к указанным в пункте 106 Правил, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемом по соглашению сторон в соответствующих договорах.

Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в (области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что Комбинат являлся градообразующим предприятием и ранее поставлял электроэнергию истцу для обеспечения потребностей населения города Коряжмы Архангельской области в электрической энергии. Кроме того, гарантирующий поставщик (ОАО "Архангельская сбытовая компания") не имеет своих сетей и устройств для поставки населению города электроэнергии, которую он сам получает в том числе от Комбината (в настоящее время от Общества). С учетом этих обстоятельств заключение договора с включением в него пункта 6.1 на условиях ответчика не соответствует принципам соблюдения экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также надежности обеспечения последних электрической энергией.

В этой связи судом первой инстанции дана правильная оценка письму Федеральной антимонопольной службы от 17.05.2007 и оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Правомерны и выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пункта 6.2 договора, который в редакции Комбината изложен следующим образом: "Цена отпускаемой электрической энергии может быть изменена Энергоснабжающей организацией с предварительным уведомлением потребителя. В случае несогласия потребителя с новыми ценами договор расторгается".

Суд первой инстанции принял пункт 6.2 в редакции Предприятия, согласно которой "цена отпускаемой электрической энергии в пределах установленного лимита устанавливается на основании постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области. Отпуск электроэнергии сверх лимита производится по договорной цене". Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда, при этом указала, что ссылка Общества на невключение Архангельской области в ценовые зоны оптового рынка не имеет правового значения.

При разрешении спора по пункту 6.2 договора подлежат применению нормы приведенных выше федеральных законов и положения пунктов 4, 106-109 Правил. В связи с этим возможность изменения Комбинатом цены отпускаемой электрической энергии без согласования и утверждения ее Департаментом не соответствует законодательству, действующему в период реформирования электроэнергетики, и сложившимся в Архангельской области правоотношениям в области энергоснабжения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А05-2904/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа "Илим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова