Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-20098/2006 Дело по иску КУГИ к ФГУП о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку основанием для взыскания арендной платы явился договор аренды нежилого помещения, в котором в качестве арендодателя выступал КУГИ, суду надлежало проверить соответствие договора закону и установить наличие у КУГИ правомочий на распоряжение спорным имуществом, что судом сделано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-20098/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от ФГУП "Почта России" XXXXXXXX X.X. (доверенность от 06.12.07),

рассмотрев 09.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 (XXXXXXX X.X., XXXXXXX X.X., XXXXXXXX X.X.) по делу N А56-20098/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имущество Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие) о взыскании XXX XXX руб. XX коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.95 N 12-А-1702 за период с 05.11.02 по XX.XX.XX, XXX XXX руб. XX коп. пеней за просрочку платежа за период с 15.11.02 по 25.04.06.

До принятия судом решения КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика XXX XXX руб. XX коп. основного долга по арендной плате и XXX XXX руб. XX коп. пеней.

Решением от 28.02.07 (судья XXXXXXXX X.X.) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу КУГИ взыскано XXX XXX руб. XX коп. долга по арендной плате, XX XXX руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 решение отменено. Принят новый судебный акт. С Предприятия в пользу КУГИ взыскано XXX XXX руб. XX коп. долга, XXX XXX руб. пеней.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция без достаточных оснований не применила срок исковой давности к требованиям за период с 05.11.02 по 11.05.03; неправомерно сослалась на расчет задолженности по арендной плате, представленный КУГИ, поскольку при его составлении не было учтено дополнительное соглашение к договору аренды.

Кроме того, Предприятие указало на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки договору аренды от 15.03.95 N 12-А-1702, который по мнению Предприятия, является ничтожным в силу того, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.95 между КУГИ (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключен договор аренды N 12-А-1702, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 3, к. 1, лит. А, помещение 2Н, 3Н, 1-2этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 761,8 кв. м.

Срок действия договора 4 года 7 месяцев (с 15.03.95 по 01.11.99).

По договорам субаренды от 20.01.03 N 42С/240-03, от 23.03.01 Предприятие передало часть арендуемых у КУГИ помещений в субаренду предпринимателям XXXXXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXX X.X.

В соответствии с актом проверки использования объекта недвижимости от 14.10.04 часть помещений сдается в субаренду указанным лицам; данный факт ответчиком не оспаривается.

КУГИ, ссылаясь на то, что Предприятие не вносило арендную плату за помещения, переданные в субаренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из правомерности заявленных требований, ссылаясь на то, что льгота по арендной плате распространяется только для организаций федеральной почтовой связи и только в случае использования этих объектов названными организациями по назначению. Поскольку фактическим владельцами и пользователями субарендуемых помещений являлись предприниматели, на которых льгота не распространяется, требование о взыскании задолженности обоснованно. Исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности в части требований о взыскании арендной платы за период с 05.11.02 по 12.05.03.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и взыскивая задолженность полностью, пришла к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку основанием для взыскания арендной платы явился договор аренды от 15.03.95 N 12-А-1702, в котором в качестве арендодателя выступал КУГИ, суду надлежало проверить соответствие договора закону и установить наличие у КУГИ правомочий на распоряжение спорным имуществом, чего судами обеих инстанций сделано не было.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, а также принять во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.07 по делу N А56-29134/2007, которым удовлетворен иск Предприятия к КУГИ о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения 2-Н и 3-Н общей площадью 761, 8 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, кор. 1, лиX. X.XXXXXXX того, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 по делу N А56-20098/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX