Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А42-7898/2006 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, задолженности по возмещению дополнительных затрат, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и сданы заказчику, у последнего возникла обязанность их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А42-7898/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей XXXXXXXX X.X. и XXXXXXXXXX X.X.,

рассмотрев 09.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.07 (судья XXXXXXXXXXXX X. X.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.07 (судьи XXXXXX X.X., XXXXXX X.X., XXXXXXXXXXXX X.X.) по делу N А42-7898/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании XXX XXX руб. XX коп., в том числе: XXX XXX руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.11.03 N 03-XX, XX XXX руб. задолженности по возмещению дополнительных затрат, XXX XXX руб. XX коп. неустойки и X XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление Ленинградского военного округа.

Решением от 19.03.07 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано XXX XXX руб. XX коп., в том числе: XXX XXX руб. основного долга, XXX XXX руб. XX коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, X XXX руб. XX коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы утверждает, что акт приемки работ не является доказательством их выполнения, поскольку не содержит дату его составления, отсутствует указание на номер договора; кроме того, как считает ответчик, нарушен порядок приемки работ; истец документально не подтвердил факт несения дополнительных затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 24.11.03 заключили договор N 03-80, названный ими государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить на объекте текущего ремонта казармы, шифр 5/159, в гарнизоне Печенга следующие виды строительно-монтажных работ: монтаж кабеля и провода, осветительных приборов и электроустановочных изделий в казарме.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет XXX XXX руб. Расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит по выставленному счету на основании проверенных и подписанных заказчиком акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 не позднее 30-ти дней после полного завершения работ. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункт 2.2, 4.1, 4.3 договора).

Пунктами 3.1-3.3 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту - с 01.12.03 по 31.12.03.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждения по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Полно и всесторонне проверив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что Предприятие выполнило работы по названному договору стоимостью XXX XXX руб.

Данный вывод соответствует материалами дела и подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ за декабрь 2003 года и справкой о стоимости работ.

Объем, качество и стоимость работ, указанных в данных документах, ответчиком не оспорены.

Довод Учреждения о нарушении порядка приемки работ проверен арбитражным судом и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Условиями договора от 24.11.03 N 03-80 порядок приемки работ не предусмотрен, в связи с чем нет оснований считать его нарушенным.

Довод Учреждения о том, что контракт является ничтожной сделкой, также исследован арбитражным судом и получил надлежащую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены и сданы заказчику, у последнего возникла обязанность их оплатить. В связи с этим арбитражный суд правомерно взыскал с Учреждения задолженность и договорную неустойку за нарушение срока оплаты, предусмотренную пунктом 8.2 контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику дополнительные затраты.

Из материалов дела видно, что расчет затрат, произведенный Предприятием, согласован с Учреждением и соответствует условиям договора, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму затрат.

Поскольку суды полно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.07 по делу N А42-7898/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" в доход федерального бюджета X XXX руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

X.X. XXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX