Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. N А56-47655/2006 Иск ОАО о признании незаконными действий Банка по неисполнению исполнительного листа и наложении на Банк штрафа за неисполнение требований исполнительного листа не удовлетворен, поскольку, в частности, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка убытков в размере невзысканной суммы, а после изменил свои требования и попросил привлечь Банк к ответственности, в то время как требования исполнительного документа были исполнены, что установлено судом на основании акта сверки взаиморасчетов по исполнительному листу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2008 г. N А56-47655/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2008), Дубровского А.В. (доверенность от 01.01.2008), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47655/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании незаконными его действий по неисполнению исполнительного листа о взыскании с государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" (далее - Учреждение) в пользу открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 9 677 092 руб. 76 коп. долга и 59 885 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине и о взыскании с Банка 7 977 159 руб. 49 коп., не удержанных с должника. Истец попросил также наложить на Банк штраф за неисполнение требований исполнительного листа. Исковые требования обоснованы статьями 6 и 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьями 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение.

В процессе рассмотрения дела открытое акционерное общество "Петербургская генерирующая компания" заменено на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1"). Истец изменил свои требования и попросил признать незаконными действия Банка по неисполнению исполнительного листа и наложить на Банк штраф на основании статьи 86 Закона об исполнительном производстве в размере 3 988 579 руб. 75 коп.

Судом принято изменение исковых требований.

Решением суда от 08.06.2007 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что исполнительный лист предъявлялся для исполнения Банку несколько раз, однако обоснованно возвращался. Согласно акту сверки задолженности между ОАО "ТГК N 1" и Учреждением задолженность последнего по состоянию на 01.09.2006 погашена. Поэтому суд не нашел оснований для взыскания с Банка штрафа на основании ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 как незаконные. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами сделаны неправильные выводы об обоснованности возвращения без исполнения исполнительного листа, трижды предъявлявшегося для исполнения Банку.

В отзыве на жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать. По мнению Учреждения, исполнительный лист неправомерно предъявлялся для исполнения Банку, поскольку расчетный счет открыт в филиале Банка в соответствии с распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 17.02.2006 N 23-р лишь для учета средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения и подлежащих перечислению поставщикам в оплату коммунальных услуг не позднее следующего рабочего дня после их поступления на счет. В указанные истцом даты предъявления исполнительного документа на указанном счете не было средств для погашения предъявленной ко взысканию суммы.

Отзыва на кассационную жалобу от Банка не поступило.

В судебном заседании представители ОАО "ТГК N 1" поддержали кассационную жалобу, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 по делу N А56-38206/2004 с Учреждения взыскано в пользу ОАО "Ленэнерго" 9 677 092 руб. 76 коп. долга за поставленную электроэнергию и 59 885 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. Судом был выдан исполнительный лист N 363701 от 27.06.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 произведено процессуальное правопреемство и ОАО "Ленэнерго" заменено на ОАО "Петербургская генерирующая компания".

Исполнительный лист истцом или его правопредшественником трижды предъявлялся к исполнению в Гаванское отделение филиала "Инвестрбанк" ОАО "Банк "Санкт-Петербург", где Учреждению открыт счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения.

Счет открыт на основании разрешения Комитета финансов Санкт-Петербурга N 06/76-1 на открытие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетного учреждения (листы дела 31-33). Согласно пункту 4.16 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, назначением счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетных учреждений является учет сумм, находящихся по временном распоряжении правоохранительных органов и иных бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, подлежащих при наступлении определенных условий возврату вносителям или перечислению по принадлежности.

В соответствии с распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 17.02.2006 N 23-р денежные средства, поступившие во временное распоряжение государственных учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных Жилищному комитету от арендаторов и собственников нежилых помещений в оплату коммунальных услуг, должны перечисляться не позднее следующего рабочего дня после их получения на счета учреждений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных актов находившиеся на счете Учреждения денежные средства не могут рассматриваться как ему принадлежащие, на которые по смыслу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона об исполнительном производстве может обращаться взыскание.

Банк неоднократно возвращал исполнительный лист без исполнения по различным основаниям.

Полагая, что действия Банка по уклонению от исполнения требований исполнительного документа противоречат Закону об исполнительном производстве, взыскатель обратился в арбитражный суд и просил после изменения требований помимо признания действий Банка неправомерными привлечь его к ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 86 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд может привлечь Банк или иную кредитную организацию к ответственности в виде штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах.

По смыслу закона ответственность Банка может наступить при виновном неисполнении требований исполнительного листа о взыскании денежных средств со счета должника.

Однако в данном случае на счете Учреждения, открытом в Банке, находились не денежные средства, принадлежащие должнику, а лишь те средства, которые находились в его временном распоряжении.

Судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытков в размере невзысканной суммы 26.10.2006, а изменил свои требования и попросил привлечь Банк к ответственности 06.03.2007, в то время как требования исполнительного документа были исполнены к сентябрю 2006 года, что установлено судами на основании акта сверки взаиморасчетов по исполнительному листу N 363701 от 27.06.2005 (лист дела 57 тома 1).

Кроме того, судами исследованы обстоятельства предъявления исполнительного листа для исполнения Банку и возвращения этих исполнительных листов и сделаны правильные выводы о правомерности таких возвратов.

Исполнительный лист на основании ст. 6 Закона Об исполнительном производстве и определение суда о процессуальном правопреемстве предъявлены к исполнению в Банк, поскольку взыскатель располагал сведениями о наличии там счетов должника. Письмом от 10.04.2006 N 48/2519 филиал Банка возвратил ОАО "Петербургская генерирующая компания" исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве без исполнения со ссылкой на то, что отсутствуют данные о вступлении в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве (лист дела 63 тома 1).

Оценивая возвращение исполнительного листа по этому основанию, суд первой инстанции признал его правомерным, поскольку определение было предъявлено не непосредственно после его принятия и в самом определении суда было указано на возможность его обжалования в течение месяца в апелляционный суд. По мнению апелляционного суда, истец должен был представить вместе с исполнительным листом вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" ссылается на то, что подобные выводы сделаны без учета статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что определение арбитражного суда исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Однако при этом истец не учитывает, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве фактически изменяет решение суда, поскольку устанавливается иной взыскатель или иной должник. Поэтому такое определение должно исполняться также, как и судебное решение. В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Произведя замену взыскателя определением от 06.02.2006, арбитражный суд не обратил это определение к немедленному исполнению.

Повторно исполнительный лист предъявлен на исполнению Банку 17.08.2006 (лист дела 61 тома 1). Письмом от 23.08.2006 N 248/0577и Банк возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с тем, что сумма частичного исполнения с учетом указания в исполнительном листе не соответствует той сумме, которая указана в сопроводительном письме. По мнению судов, действия Банка соответствуют требованиям пункта 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным Банком России 10.04.2006 N 285-П. В жалобе истец указывает на то, что указание в заявлении неточных сведений является основанием для отказа в приеме исполнительного листа, а его возврат после принятия не допускается. Подобный довод является безосновательным. Поскольку в заявлении истец просил взыскать с Учреждения 9 736 978 руб. 22 коп., в то время как с учетом произведенного к тому моменту и отраженного в исполнительном листе частичного исполнения подлежащая взысканию сумма была другой, Банк правомерно возвратил исполнительный лист (лист дела 59 тома 1).

Предъявление исполнительного листа к исполнению 08.09.2006 (лист дела 62 тома 1) безосновательно, поскольку требования исполнительного документа по состоянию на 01.09.2006 исполнены.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу N А56-47655/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева