Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А56-21070/2007 Заявление ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов удовлетворено, поскольку полученные Обществом средства нельзя расценивать, как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), так как указанные дотации напрямую не связаны с реализацией услуг, следовательно, Общество обоснованно не включило в базу, облагаемую НДС, полученные из бюджета средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2008 г. N А56-21070/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего XXXXXXXXX X.X., судей XXXXXXXXXX X.X., XXXXXXXXXX X.X.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" XXXXXXXXXXX X.X. (доверенность от 10.07.07 N 79), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу XXXXXXX X.X. (доверенность от 29.12.07 N 13119556), XXXXXXX X.X. (доверенность от 29.12.07 N 13119555),

рассмотрев 09.01.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07 по делу N А56-21070/2007 (судья XXXXXXXXXXXX X.X.),

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - общество, ОАО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 29.06.07 N 02/8970 и требования от 17.07.07 N 537 в части доначисления XXX XXX руб. налога на прибыль, X XXX XXX руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов, в том числе XXX XXX руб. штрафа по НДС, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части начисления штрафа XXX руб. XX коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании статьи 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.09.07 требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статей 152, 154, 251 НК РФ, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований по эпизоду доначисления XXX XXX руб. налога на прибыль, X XXX XXX руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, средства, перечисляемые на счета ОАО "Жилкомсервис" государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", нельзя рассматривать ни как средства целевого финансирования, ни как целевые поступления из бюджета, поскольку "по своему экономическому содержанию они являются частью выручки за оказанные услуги". Инспекция также считает правомерным начисление обществу XXX XXX руб. штрафа по НДС, поскольку ОАО "Жилкомсервис" не подал в налоговый орган заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на сумму пеней в порядке статьи 78 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Законность решения суда от 03.09.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 12.11.04 по 31.12.05. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.05.07 N 42/02 и принял решение от 29.06.07 N 02/8970, которым обществу доначислены XXX XXX руб. налога на прибыль, X XXX XXX руб. НДС, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; штраф по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ. Кроме того, ОАО "Жилкомсервис" начислено XXX XXX руб. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по НДС.

На основании решения от 29.06.07 N 02/8970 инспекция выставила обществу требование от 17.07.07 N 537 об уплате налога, пеней, штрафов.

ОАО "Жилкомсервис" оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает обжалуемый судебный акт законным.

Основанием для доначисления XXX XXX руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и XX XXX руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что ОАО "Жилкомсервис" не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, поскольку само оказывало услуги.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Законом Санкт-Петербурга от 29.11.04 N 578-81 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.01.05 N 10 "О порядке финансирования расходов по предоставлению из бюджета Санкт-Петербурга субсидий и льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, а также субсидий на содержание и текущий ремонт жилья и оплате тепловой энергии гражданам, проживающим в домах государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в 2005 году" определен Порядок расчета перечисляемых из бюджета Санкт-Петербурга субсидий гражданам, проживающим в домах государственного жилищного фонда, на содержание и текущий ремонт жилья на 2005 год (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка субсидии гражданам предоставляются на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома; техническое обслуживание общих коммуникаций; содержание и ремонт лифтов; сбор и вывоз бытовых отходов.

Согласно статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 11.07.05 N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" финансовая помощь оказывается на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий, которые направляются на покрытие разницы между затратами на производство работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и размером платы (платежей) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Перечисление субсидий может производиться управляющим организациям.

В целях надлежащего исполнения бюджета Санкт-Петербурга в 2005 году и вышеуказанных нормативных актов ОАО "Жилкомсервис" заключило с Жилищным комитетом - главным распорядителем бюджетных средств договор от 10.03.05 N ФД8 "О финансировании", в соответствии с которым Жилищный комитет осуществляет финансирование общества путем перечисления субсидий и льгот в пределах выделенных целевым назначением средств для обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга. Согласно пунктам 1 - 4 договора ОАО "Жилкомсервис" обязано расходовать средства в соответствии с их целевым назначением и представлять в Жилищный Комитет отчеты об использовании бюджетных средств.

Денежные средства перечислялись из бюджета целевым назначением обществу, которое учитывало данные поступления на счете 86 "целевые поступления".

Суд первой инстанции установил, что полученные денежные средства ОАО "Жилкомсервис" расходовало на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, включая приобретение материалов и оплату работ подрядных организаций, то есть на приобретение товаров, работ, услуг у третьих лиц (пункты 1, 3 акта выездной налоговой проверки от 25.05.07 N 42/02).

В соответствии с требованиями законодательства общество вело раздельный учет доходов (расходов), что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, выводы суда о том, что полученные целевые денежные средства являются субсидиями, то есть целевыми бюджетными средствами и правомерно обществом не учитывались при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, являются обоснованными.

Основанием для доначисления ОАО "Жилкомсервис" X XXX XXX руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции о том, что спорные денежные средства, поступившие из бюджета, являются частью платы (граждан) за оказанные обществом услуги, то есть связаны с реализацией предоставляемых заявителем услуг, а следовательно подлежат обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Спорные денежные средства получены обществом из бюджета и являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им убытков, возникших в результате предоставления услуг по регулируемым ценам. Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат обложению НДС в общем порядке.

В рассматриваемом случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суд правильно указал на то, что полученные обществом средства нельзя расценивать, как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку указанные дотации напрямую не связаны с реализацией услуг.

В письме от 27.03.02 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.00 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных обществом убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Кассационная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что общество обоснованно не включило в базу, облагаемую НДС, полученные из бюджета средства, правомерным и не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Инспекция начислила обществу XXX XXX руб. штрафа по НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с неисполнением им обязанности по уплате пеней с сумм НДС, предъявленных к уплате в уточненных налоговых декларациях.

Кассационная коллегия считает, что суд правильно признал начисление штрафа незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд, исследовав карточки лицевого счета налогоплательщика и акты сверки расчетов от 29.06.07 N 61, от 27.06.07 N 25, от 29.06.07 N 60, установил, что у ОАО "Жилкомсервис" имелась переплата налога, достаточная для погашения, в том числе суммы пеней, что не оспаривается налоговым органом.

Подача заявления в налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ не является условием для освобождения от ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, поскольку это требование не предусмотрено положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность начисления налоговым органом обществу XXX XXX руб. штрафа по НДС.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.07 по делу N А56-21070/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета XXXX руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

X.X. XXXXXXXX

Судьи

X.X. XXXXXXXXX

X.X. XXXXXXXXX